Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок ФИО1 на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок ФИО1 от 07.08.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа № 2 (далее – МБОУ Чердаклинская СШ № 2) ФИО2 прекращено ввиду признания административного правонарушения малозначительным. Правонарушителю (ФИО2) было объявлено устное замечание.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.10.2020 указанное постановление отменено, дело возвращено в управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальник департамента контроля в сфере закупок ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что предметы контрактов различны, оснований для объединения закупок по всем контрактам в единую закупку и проведения электронного аукциона не имеется. Такое укрупнение закупки привело бы к ограничению количества участников закупки, что недопустимо в силу положений Закона о контрактной системе.

Не дана оценка судом толкованию должностным лицом требований статей 8, 24, 59, 93 Закона о контрактной системе.

Не осуществляя закупку конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а реализуя право закупки у единственного поставщика, заказчик не нарушает принцип обеспечения конкуренции и не совершает действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Решение о закупке у единственного поставщика принято с соблюдением установленных норм. Закупки по контрактам не образуют единую сделку, не направлены на достижение единой хозяйственной цели, предметы рассматриваемых закупок не идентичны, поставщиками являются разные хозяйствующие субъекты.

В жалобе также указано на то, что установив нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки только по контракту от 09.12.2019 № ***, должностное лицо правомерно переквалифицировало по этому факту административное правонарушение на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о нарушении должностным лицом в ходе рассмотрения дела требований ст. 29.4 и ст. 29.10 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав прокурора Тинякова Д.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 этой же статьи.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В вину ФИО2, как директору муниципального общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа № 2, было вменено то, что указанное должностное лицо в нарушение Закона о контрактной системе приняло решение о способе определения исполнителя, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в виде закупок у единственного исполнителя.

Кроме того, контракты на поставку компьютерного, электронного и оптического оборудования заключены с превышением годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка перечисленным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении контрактам, заключенным муниципальным общеобразовательным учреждением Чердаклинская средняя школа № 2 в лице его директора – ФИО2 о том, что рассматриваемые закупки представляют собой единую сделку, намеренно раздробленную с целью уклонения от проведения электронного аукциона, а также фактическим обстоятельствам дела и нормативным положениям, что является существенным нарушением требований законодательства.

Также мотивированными являются выводы о нарушении в ходе рассмотрения дела требований ст. 29.4 и ст. 29.10 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из текста постановления должностного лица от 07.08.2020 (л.д. 245 – 263, том 1) в ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что из вмененных в вину правонарушителю заключенных с нарушением закона восьми контрактов (договоров), лишь один контракт был заключен с нарушением закона. При этом должностное лицо переквалифицировало действия правонарушителя касающиеся этого одного контракта с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Что касается остальных семи контрактов, которые, по мнению должностного лица, были заключены без нарушения закона, то указав об этом в мотивировочной части постановления, должностное лицо ничего не указало в отношении этих контрактов (эпизодов) в резолютивной части постановления, что свидетельствует о том, что в этой части дело своего окончательного разрешения не получило.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда сделал обоснованный вывод о необходимости отмены постановления должностного лица от 07.08.2020 и направлении дела на новое рассмотрение.

Выводы судьи Чердаклинского районного суда о нарушении при рассмотрении дела должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ также мотивированы.

Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда не допустил нарушений, которые бы препятствовали в дальнейшем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего основания для отмены решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.10.2020 отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Жаднов Ю.М.