Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.08.2021, которым ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 12.05.2021 №...,

постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 12.05.2021 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 12.05.2021 №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, постановление оставить без изменения.

В судебное заседание командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, имели место 02.04.2021.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств.

Как правильно указано в оспариваемом решении, доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, об угрозе безопасности дорожного движения в действиях ФИО2, по делу не представлено.

Ссылка должностного лица в жалобе на то, что по факту наезда на световую опору составлен акт о недостатках в эксплуатации состояния дороги – допущено образование зимней скользкости (гололед), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что зимняя скользкость на дороге образовалась в результате наезда на световую опору.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.08.2021 оставить без изменения, жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова