Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» Корниенко Ю.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2018 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Беспятых И.С. № 86-12-4814-18-И/155 от 19 июня 2018 года о привлечении юридического лица Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Корниенко Ю.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Беспятых И.С. № 86-12-4814-18-И/155 от 19 июня 2018 года юридическое лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за то, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отпуска по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, работникам Л. и М., допустило нарушение требований ст.ст. 256, 260 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Беспятых И.С. № 86-12-4814-18-И/155 от 19 июня 2018 года о привлечении юридического лица Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Корниенко Ю.И. - без удовлетворения.

Директор БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» Корниенко Ю.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление государственного инспектора труда отменить, мотивируя жалобу тем, что оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности не имеется, поскольку нормы трудового законодательства в данном случае не были нарушены; судом не учтены требования ст. 114 ТК РФ, предусматривающей предоставление отпуска независимо от желания работника, в обязательном порядке; не приняты во внимание требования ст. 125 ТК РФ о том, что отпуск по частям может предоставляться лишь по соглашению с работодателем; так как работники находились в ежегодном отпуске, то предоставление им в данный момент отпуска по уходу за ребенком было недопустимо, в связи с чем, нарушения ст. 256 ТК также не допущено.

В судебном заседании представитель БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» Лобащук Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшие Л. и М. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае норм трудового законодательства об обязательном предоставлении всех оставшихся дней отпуска работодателем, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 125 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии со ст. 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Так как ст.ст. 256, 260 ТК РФ регулируют особенности труда женщин и лиц с семейными обязанностями, то общие правила предоставления отпусков в данном случае ограничены особенностями ст.ст. 256, 260 ТК РФ, предусматривающими безусловную обязанность работодателя предоставить женщине по ее заявлению отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и по ее желанию ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом, по смыслу закона, предоставление отпуска женщине по ее желанию означает предоставление отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком, с учетом длительности отпуска, указанной женщиной в заявлении. Так как закон направлен в данном случае на предоставление повышенных гарантий женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, соответственно в данном случае работодатель связан волеизъявлением женщины с семейными обязанностями, в том числе и о количестве дней отпуска. Иное толкование данной нормы противоречит ее смыслу и делает ничтожным ее правовое значение.

Довод жалобы о том, что работники находились в ежегодном отпуске, то предоставление им в данный момент отпуска по уходу за ребенком было недопустимо, являются несостоятельными, так как нахождение работниц в ежегодном оплачиваемом отпуске было связано с неправомерными действиями работодателя по предоставлению всех оставшихся дней отпуска, соответственно нарушение требований ст. 256 ТК РФ находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями работодателя.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2018 года в отношении юридического лица Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» Корниенко Ю.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов