Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 09.10.2013 года № 47-16-160-13 исполняющий обязанности директора Ленинградского областного государственного предприятия «Тихвинское дорожно-ремонтное строительное управление» С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ленинградской области от 12.12.2013 г. № 10 постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 09.10.2013 года № 47-16-160-13 было оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.03.2014 г. постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 09.10.2013 года № 47-16-160-13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 09.10.2013 года № 47-16-160-13 просит решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.03.2014 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что ссылка на протоколы лабораторных исследований факторов производственной среды имеются в материалах проверки, в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении, но судом указанные документы истребованы не были. Также, по мнению подателя жалобы, в вынесенном постановлении указано, в чем выразилось виновное действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его полномочий как руководителя организации.

В судебном заседании защитник С. - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, находя решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, полагаю, что решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.03.2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При вынесении решения об отмене оспариваемых постановления и решения и направлении дела на новое рассмотрение судья Тихвинского городского суда исходил из того, что в материалах дела нет протоколов лабораторных исследований, необоснованно включено в объем вмененного административного правонарушения нарушение требований п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и в постановлении не указано, в чем выражается вина привлеченного к ответственности должностного лица.

Полагаю, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение на основании нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела судьей Тихвинского городского суда были истребованы материалы дела об административном правонарушении № 47-16-160-13, которые поступили 06.02.2014 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 47-16-160-13 от 09.10.2013 г., а также в протоколе об административном правонарушении № 167 от 04.10.2013 г. имеются сведения о протоколах лабораторных исследований факторов производственной среды.

При необходимости исследования в судебном заседании вышеуказанных протоколов лабораторных исследований, судья вправе был на основании п.2 ст.30.4 КоАП РФ истребовать указанные документы, в связи с чем, отсутствие в деле указанных протоколов не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и направления дела на новое рассмотрение.

Также не является основанием для направления дела на новое рассмотрение включение в постановлении в объем вмененного административного правонарушения нарушение требований п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», поскольку несогласие с тем, что нарушение должностным лицом пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 подлежит квалификации по ст.6.4 КоАП РФ, является основанием не для направления дела на новое рассмотрение, а для изменения оспариваемого постановления.

Кроме этого, довод жалобы относительно того, что в обжалуемом постановлении указано, в чем заключается виновное действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживает внимания и является обоснованным.

Как следует из постановления № 47-16-160-13 от 09.10.2013 г., исполняющий директор Ленинградского областного государственного предприятия «Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление» С. не выполнил надлежащим образом свои обязанности, состоящие в руководстве за текущей деятельностью предприятия, не принял своевременных мер для соблюдения санитарных норм, санитарных правил и санитарно-эпидемиологических правил, следовательно, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.4 КоАП РФ.

В этой связи, ссылка в решении судьи на не указание в обжалуемом постановлении о том, в чем выражается вина исполняющего обязанности директора предприятия С., не обоснована.

При вышеуказанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в связи с чем, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года подлежит отмене, а дело – направлению в Тихвинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья

Судья ....