Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2021 года, которым жалоба должностного лица ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление * от 09.06.2021 о назначении административного наказания заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 09 июня 2021года * ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ФИО1, являясь специалистом отдела договоров МУП г.Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3», действующая на основании приказа №222-к «О переводе на другую работу», должностной инструкции специалиста отдела договоров, находясь на рабочем месте по адресу: *, * в отсутствие надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении о расторжении контракта, разместила в ЕИС сведения о расторжении контракта * в одностороннем порядке.

Считая указанное решение должностного лица незаконным, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2021 года жалоба должностного лица ФИО1 * - оставлена без удовлетворения, а постановление * от * о назначении административного наказания заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя жалобу тем, что тяжесть совершенного правонарушения не соответствует назначенному наказанию, поскольку данное нарушение не повлекло каких-либо последствий; обстоятельства правонарушения своих действий не оспаривает, совершила нарушение по неосторожности, так как ранее не проводила процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и прокурора, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и прокурора, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере охраны государственных, муниципальных бюджетных средств и их рационального расходования. Кроме того, состав ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2021 года в отношении должностного лица – специалиста отдела договоров МУП г.Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов