Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 22.05.2020 директор муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (далее – МКУ «Городские дороги») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что МКУ «Городские дороги» является бюджетным казенным учреждением и действует лишь в рамках выделенных лимитов. Одновременно с подписанием акта выполненных работ 31.12.2019 им была направлена заявка в Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда на своевременную и полную оплату муниципального контракта, однако указанная заявка не была исполнена. В последующем, 27.01.2020 им, как руководителем учреждения, также осуществлены исчерпывающие мероприятия, направленные на своевременное погашение несанкционированной задолженности, однако Управлением, которое в пределах своих полномочий осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, устанавливающим порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств местных бюджетов, обязательства по оплате контракта исполнены не были.

Отмечает также, что МКУ «Городские дороги» заключает контракты только после выделения Управлением на каждый конкретный договор соответствующих лимитов, в связи чем его вины в совершении инкриминируемого правонарушения нет. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам и на малозначительность совершенного правонарушения.

Подробно позиция директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Жирманову Г.Н., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прокурора Холодилину Ю.О., полагавшую решение суда законным, прихожу к выводу о том, что совершенное директором МКУ «Городские дороги» ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 13.1 ст. 34 данного закона установлены сроки оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 вышеуказанного закона.

Из ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с ч.2 ст.12, ст.107 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Буквальное толкование указанных норм в их совокупности свидетельствует о том, что муниципальное казенное учреждение, являясь муниципальным заказчиком, действуя как единый орган от имени муниципального образования, являясь при этом лицом, уполномоченным законом принимать бюджетные обязательства от имени данного муниципального образования, и осуществлять в его интересах закупки, в полном объеме несет риск неблагоприятных последствий за нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 между МКУ «Городские дороги» и ООО «Техноком» заключен муниципальный контракт №***, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в течение 10 дней со дня заключения контракта двигатель по цене 467 460 рублей.

Согласно материалам дела, выставленную 23.12.2019 счет-фактуру, должностное лицо МКУ «Городские дороги» подписало только 31.12.2019, то есть после истечения финансового года, установленного графиком завершения операций по исполнению бюджета города. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-транспортная накладная и счет-фактура поступили в МКУ «Городские дороги» не 23.12.2019 - в административный орган и в судебные инстанции ни при одном из рассмотрений дела и жалоб представлено не было. Сама по себе надпись на счет-фактуре с указанием даты «31.12.2019» не является допустимым доказательством, подтверждающим данный факт.

Более того, фактически оплата по контракту произведена не только не в течение 15 рабочих дней, а лишь спустя 4 месяца - 25.05.2020.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о вине директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 в совершении вмененного нарушения обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении административного органа и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются.

Обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения отклоняются по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, в связи с чем сам факт нарушения срока оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения и при указанных обстоятельствах не может быть признан малозначительным, в том числе исходя из объекта посягательства и сроков нарушения обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии на момент наступления обязательств по оплате выполненных работ бюджетного финансирования исследовались судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 94, ч. 13.1 ст. 34, ст.3, ч.2 ст.12, ст.107 Федерального закона №44-ФЗ свидетельствуют о том, что директор МКУ «Городские дороги» ФИО1, являясь руководителем муниципального заказчика, приняв бюджетные обязательства от имени муниципального образования, и осуществив закупку, несет ответственность за нарушение условий муниципального контракта, вытекающих из установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований.

Иные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения судьи, им дана правильная оценка, они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев