Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 г., вынесенного в отношении ФИО3, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО3 -ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушение, отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании. В постановлении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ отражены не все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении. ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, что может быть признано обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что сведения, явившиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 получены в результате незаконных действий сотрудников ФМС России, которые по позиции подателя жалобы 22.04.2015 провели незаконные проверочные мероприятия на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр помещений, территорий, принадлежащих ООО «КВС» произведен ненадлежащим должностным лицом(ч.4 ст.28.7 КоАП РФ) за пределами срока административного расследования. Определение о продлении срока административного расследования вынесено 10.04.2015 неуполномоченным должностным лицом (п.1ч.5 ст.28.7 КоАП РФ). Возбуждение административного расследования 3169 произведено незаконно, так как основано на информации, полученной в результате незаконных действий сотрудников ФМС России. 11.03.2015 сотрудниками ФМС России фактически проведены незаконные проверочные мероприятия в отношении ООО «КВС», нарушающие требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все полученные по делу доказательства являются недопустимыми. В нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ФИО3 был лишен возможности пользоваться услугами переводчика.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддерживает; указывает, что в переводчике не нуждается.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддерживает.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб защитников, заслушав ФИО3, защитников ФИО1 и ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.04.2015 в 11 час. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе по адресу: <адрес> на строительном объекте был выявлен иностранный гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве арматурщика без разрешения на работу на территории Ленинградской области, тем самым нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015, объяснениями ФИО3, копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, распечатками с информационной базы, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в ходе судебного разбирательства ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; в объяснениях им указано, что русским языком он владеет, в переводчику не нуждается. Протокол об административном правонарушении и объяснение переводчиком переведены ФИО3 на родной язык. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела им не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в жалобе защитника ФИО2, о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КВС», не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(Судья Римкевич С.А.)