Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.А.Липатникова на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

гражданка Республики … ФИО1, ….р., уроженка …, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

… года в отношении гражданки … ФИО1, ….р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы защитник Липатников А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; событие административного правонарушения отсутствует; ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по месту проведения проверки оказывала услуги в качестве предпринимателя по гражданско-правовому договору.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Липатников А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно представил документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника А.А.Липатникова не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: … года в 15 часов 30 минут по адресу: …, кафе «ЕСТЬ ВКУСНО» в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО выявлена гражданка … ФИО1, ….р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВРЕМЯ ЕСТЬ», в кафе «ЕСТЬ ВКУСНО» в качестве официантки при отсутствии разрешения на работу или патента в г.Москве. Указанными действиями ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника миграционной службы; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; распоряжением УФМС России по г.Москве в ЮАО о проведении выездной внеплановой проверки от 21.03.2016 №263; выпиской из АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут трактоваться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Довод о формальном подходе судьи к рассмотрению дела опровергается материалами дела.

Довод жалобы на то, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВРЕМЯ ЕСТЬ» опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой ФИО1 изображена в спецодежде.

Оценивая довод защиты о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу 26.01.2016.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя - этом иностранный гражданин, зарегистрированный в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Из совокупности положений п. 4 ст. 13 и п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно анализу указанных правовых норм, осуществление иностранным работником трудовой деятельности по трудовому договору, в т.ч. при фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, не является предпринимательской деятельностью. Сам по себе факт регистрации иностранного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в случае принятия им решения осуществлять трудовую деятельность по найму не освобождает его от обязанности получения патента предоставляющего право на ее осуществление на территории того субъекта, где иностранный гражданин ее осуществляет, в данном случае на территории г.Москвы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 оказывала услуги кафе в качестве индивидуального предпринимателя. Представленный Договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.03.2016, заключенный между ООО «Время есть» не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. доказательств его реального исполнения суду не представлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО1, указав, что является индивидуальным предпринимателем, нигде не ссылалась на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг ООО «Время есть».

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод из материалов дела не усматривается и защитой при подаче жалобы не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки … ФИО1, ….р., оставить без изменения, жалобу защитника А.А.Липатникова без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова