Решение № 7-634/16 от 04.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-634/2016

Судья: Хайрутдинова СМ.

РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Р.А.В. от 05 октября 2015 года №05ОТ-1511ц/44/19 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее - ООО МЦМиР «Курорт Увильды») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для назначения выездной проверки не было, документы надлежащим образом не запрашивались, время на подготовку материалов Обществу не было представлено, в планы выездных плановых проверок не была включена, Общество о проведении проверки не было извещено, из текста постановления следует, что проверка проводилась в отношении ОАО МЦМиР «Курорт Увильды», которое прекратило свою деятельность 22 октября 2012 года, Инспекция не ознакомила Общество и его генерального

2

директора с основаниями проведения внеплановой выездной проверки, что лишило Общество возможности защиты его прав недопущения ее проведения в разрез целей, задач проведения проверки, судом не рассматривались обстоятельства смягчающие ответственность и дающие основания применения ответственности в минимальном размере в виде предупреждения. Инспекция составила протокол и вынесла постановление по форме, которая отменена вышестоящим административным органом задолго до их вынесения. Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено и направлено почтой, а было вручено Краснову, отстраненному предписанием от работы. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела, поскольку в Центральном районном суде г. Челябинске обжаловалось выданное предписание, которое является основанием для привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить постановление и решение судьи.

Защитник Краснов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также представлено ходатайство о выдаче запроса в Прокуратуру Челябинской области на предмет поступления уведомления 10, 11 сентября 2015 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В удовлетворении заявленного ходатайства полагаю необходимым отказать, поскольку у заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды», при этом, предварительного согласования проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось. В связи с чем оснований выдачи судебного запроса в Прокуратуру Челябинской области на предмет поступления уведомления ГИТ Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим

3

выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей

экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 11 сентября 2015 года №05ОТ-1511-Ц-44/156/1 в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в период с 14 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения ООО МЦМиР «Курорт Увильды» требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работодатель не обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

По результатам проверки 28 сентября 2015 года должностным лицом составлен акт проверки №05ОТ-1511/ц/44/2, 28 сентября 2015 года выдано предписание №05ОТ-1511 ц/44/2 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 30 октября 2015 года.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1 должностным лицом трудовой инспекции 28 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 05ОТ-1511 ц/44/13, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, при составлении протокола принимал участие представитель Краснов Е.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Р.А.В. 05 октября 2015 года за номером №05ОТ-1511ц/44/19 вынесено постановление, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодексд Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копия постановления получена представителем Красновым Е.В. 05 октября 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

6

контроля», оснований для назначения выездной проверки не было, документы надлежащим образом не запрашивались, время на подготовку материалов Обществу не было представлено, в планы выездных плановых проверок не была включена, Общество о проведении проверки не было извещено, Инспекция не ознакомила Общество и его генерального директора с основаниями проведения внеплановой выездной проверки, что лишило Общество возможности защиты его прав недопущения ее проведения в разрез целей, задач проведения проверки, необоснованны по следующим основаниям.

Так, в материалы дела административным органом представлено распоряжение заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 11 сентября 2015 года №05ОТ-1511-ц-44/156/1 о проведении внеплановой выездной проверки.

Из содержания указанного распоряжения следует, что целью проведения проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в связи с обращениями работников от 08 сентября 2015 года №6-3259-15-ПВ, от 07 сентября 2015 года №7-3752-15-ОБ, №7-3753-15-ОБ, №7-3754-15-ОБ, №7-3755-15-ОБ, а также в связи с дополнительным расследованием несчастного случая, фактом неоплаты труда.

Внеплановая проверка может быть произведена при наличии оснований возникновения нарушения прав работников, каковыми явились обращения бывших работников в государственную инспекцию труда по Челябинской области, а также произошедший с работником ООО МЦМиР «Курорт Увильды» несчастный случай. Распоряжения о проведении проверки подписано заместителем руководителя Государственной инспекции труда, чьи полномочия у суда сомнений не вызывают, представитель юридического лица был ознакомлен с распоряжением присутствовал при проводимой в период с 14 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года проверке. Указанные обстоятельства представителями юридического лица не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве проверки государственным инспектором труда, внеплановая выездная проверка соответствует ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Несостоятельной является и позиция защитника в части обязательного уведомления о проведении проверки органы прокуратуры. В качестве правового основания проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в распоряжении заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области

7

К.А.А. от 11 сентября 2015 года №05ОТ-1511-Ц-44/156/1 указана статья 10 Федерального закона № 294 ФЗ.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено такое основание для проведения внеплановой проверки юридических лиц как поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

С учетом положения части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласования с органом прокуратуры не требуется.

Как уже указано выше, основанием для проведения проверки послужили обращения бывших работников в государственную инспекцию труда по Челябинской области, а также произошедший с работником ООО МЦМиР «Курорт Увильды» несчастного случая, то есть по факту нарушения прав потребителей.

Следовательно, у заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды», при этом предварительного согласования проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.

Ссылка жалобы на проведение документальной проверки, без запроса соответствующих документов, несостоятельна.

Пункт 11 указанной статьи гласит, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются: сведения, содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя, устанавливающие организационно-правовую форму, их права и обязанности; документы, используемые при осуществлении деятельности указанных лиц и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного и муниципального контроля (надзора).

Предметом выездной проверки являются: сведения, содержащиеся в документах юридического лица и индивидуального предпринимателя; соответствие работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств; производимые и реализуемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги); принимаемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

8

меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно, распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 11 сентября 2015 года целью проверки являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в связи с обращениями работников ООО МЦМиР «Курорт Увильды», дополнительное расследование несчастного случая, оплаты труда.

При этом, отсутствие требования о предоставлении документов не свидетельствует о проведении документарной проверки.

Вне зависимости от формы проведения проверки состав выявленного правонарушения имел место быть.

Довод жалобы о том, что из текста постановления следует, что проверка проводилась в отношении ОАО МЦМиР «Курорт Увильды», которое прекратило свою деятельность 22 октября 2012 года, не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку 25 января 2016 года государственным инспектором труда вынесено определение об исправлении допущенных в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области технических описок в части указания наименования юридического лица.

Оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1, а не другого лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривались обстоятельства смягчающие ответственность и дающие основания применения ответственности в минимальном размере в виде предупреждения, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности законному представителю не оглашалось, по почте не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием постановления о назначении административного наказания, исходя из которого следует, что копия постановления получена представителем Красновым Е.В. 05 октября 2015 года, действующим на основании доверенности 74АА №1897593 от 03 апреля 2014 года, при этом факт отстранения Краснова Е.В. от работы не влияет на объем полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на представление интересов ФИО1

9

ф

Доводы жалобы о том, что Инспекция составила протокол и вынесла постановление по форме, которая отменена вышестоящим административным органом задолго до их вынесения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не повлекло негативных последствий для должностного лица, не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Указание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку ходатайство о приостановлении рассмотрения дела не заявлялось.

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

10

0

РЕШИЛ:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков