Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2018, которым отменено постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 19.03.2018 №..., вынесенное в отношении юрисконсульта контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медсанчасть Северсталь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 19.03.2018 №... юрисконсульт контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медсанчасть Северсталь» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что ограничения не были установлены ввиду отсутствия объекта закупки в Перечне. На момент проведения закупки, а также проверки нежелательных последствий, существенных угроз охраняемым общественным отношениям не выявлено, от потенциальных участников жалоб не поступало, тяжких последствий не наступило.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее защитники Медведев А.Н., Мошкин А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что ограничения относятся только к кусковому сахару, в результате запроса котировок был приобретен сахар-песок российского производства, в связи с чем интересы российских производителей не ущемлены, вредных последствий не наступило, на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения на жалобу.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, со ссылкой на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Медведева А.Н., представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, информация, указанная в пункте 4 статьи 42 данного Федерального закона, а именно ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, форма заявки на участие в запросе котировок.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при проведении БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» запроса котировок содержание извещения определено с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок: в нарушение части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении не установлены ограничения допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 832.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, действия ФИО2 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Череповецкого городского суда от 18.06.2018 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева