Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №20 "Сказка" общеразвивающего вида Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – учреждение) ФИО1 на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель учреждения ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, судьей городского суда неверно применены нормы права, в действиях учреждения фактически отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки учреждения, расположенного по адресу: <...> установлено, отсутствие у учреждения лицензии – специального разрешения на право осуществления юридическим лицом медицинской деятельности (срок действия лицензии на медицинскую деятельность истек 01 февраля 2016 года.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом проверки от 18 февраля 2016 года (л.д.9-12); протоколом об административном правонарушении (л.д.13-15) и другими материалами дела оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья городского суда, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, поскольку учреждением не совершено вменяемое административное правонарушение, а также относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по данному делу, являются несостоятельными.

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии вредных последствий, наступивших в результате совершения учреждением правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, исходя из того, что срок лицензии истек только 1 февраля 2016 года, учреждением предпринимались необходимые меры для переоформления лицензии с 2015 года и, принимая во внимание, что в настоящее время все документы сданы для переоформления лицензии, рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

При оценке на предмет малозначительности судьей городского суда указанные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в учреждения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением учреждению устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 2.9, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №20 "Сказка" к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 "Сказка" устное замечание.

Судья: Р.М. Нафиков