Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО2 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 29 апреля 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в областной суд ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами судьи, указывает на то, что постановление должностного лица содержит сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Мотивированное решение по делу вынесено на основании протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, подписала без замечаний. Считает некорректной и неправомерной отраженную в судебном решении оценку его действий, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не являлось предметом рассматриваемого спора.

В областной суд ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО2, изучив доводы его жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к удовлетворению жалобы.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 29 апреля 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 25 апреля 2013 года в 16 часов 50 минут в районе <...> в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем «Опель», гос.номер ***, не выполнила

требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Шкода», гос. номер ***, двигавшемуся по главной дороге.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, из указанного постановления не следует, что ДТП, послужившее основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло на перекрестке. С какой именно улицей в районе дома № 41 пересекается ул. Красноармейская в г. Магнитогорске не указано.

На записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшего ФИО2, отчетливо видно, что в направлении его движения по ул. Красноармейской перед пересечением с территорией, с которой выезжал автомобиль «Опель», установлен лишь знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", запрещающий обгон. Знак 2.1 "Главная дорога", т.е. дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, на этот участке улицы Красноармейская отсутствует.

На то обстоятельство, что автомобиль «Опель» под управлением ФИО1 двигался не по улице, а выезжал с прилегающей территории, указывали в своих объяснениях от 25 апреля 2013 года как ФИО1, так и потерпевший ФИО2, подтвердивший данное обстоятельство и при рассмотрении дела в областном суде.

Между тем, пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ регулирует, а статья 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

В силу п. 1 ПДД РФ выезды с прилегающих территорий перекрестками не считаются.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, вынося постановление в отношении ФИО1, не установило все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение судьи районного суда о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП

РФ, является правильным, вне зависимости от выводов, положенных в основу решения судьи районного суда.

Вопросы о наличии в действиях водителя ФИО1 состава иного административного правонарушения, регулирующего правила выезда с прилегающей территории, равно как и о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение правил проезда железнодорожных переездов, не подлежат обсуждению и проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как верно указал судья районного суда, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать возмещения этого вреда ФИО2, ФИО1 и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат устранению указанные противоречия. Настоящее решение сторонам в том не препятствует.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

реши л :

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. 1\4агнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья :