Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпромнефть-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО «Газпромнефть-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от [дата] изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующая в интересах ООО «Газпромнефть-Центр», просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что административным органом неверно применены нормы материального и процессуального права. При возбуждении дела об административном правонарушении консультантом Ленинского отдела УАТиМК ФИО2 применены положения п.1 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, вместо надлежащей нормы – ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, а также проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов осуществлены не были.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон от 10.09.2010 N 144-З) предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», на территории Нижегородской области запрещается: складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для привлечения ООО «Газпромнефть-Центр» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

При проведении должностным лицом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида Ленинского района г. Н. Новгорода [дата] в 10 часов 41 минуту, [дата] в 10 часов 10 минут по адресу: [адрес], выявлено ненадлежащее содержание территории, а именно складирование снега вне специально отведенных мест по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Согласно данным выписки из ЕГРН ООО «Газпромнефть-Центр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] у дизельного производства (договор аренды земельного участка от [дата][номер]).

Вышеуказанный факт отражен в акте [номер] от [дата], содержащем схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.

На фотографии, имеющейся в материалах дела, видно, что по адресу: [адрес] после проведения уборочных работ снег складировался вне специально отведенных местах (в проезде, на озелененной территории).

Доказательств того, что данные места складирования согласованы с администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода административной комиссии не представлено и в материалах дела не имеется.

По результатам проверки, в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО от [дата], в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Общество представило возражения по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от [дата], выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпромнефть-Центр», актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [номер] от [дата], фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от [дата] привлекла ООО «Газпромнефть-Центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, а судья районного суда обоснованно своим решением от [дата] отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процедура привлечения ООО «Газпромнефть-Центр» к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении консультантом Ленинского отдела УАТиМК ФИО4 применены положения п.1 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, вместо надлежащей нормы – ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, а также проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов не проводились, суд вышестоящей инстанции отклоняет в виду следующего.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года N 208, принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - муниципальный контроль в сфере благоустройства) (п.1.1 Положения).

Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272 (п.1.2 Положения).

Однако юридическому лицу вменено нарушение требований предусмотренных Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З.

Кроме того согласно Положению муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода (п.1.4 Положения).

В силу п. 1.5 Положения должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что допущенное ООО «Газпромнефть-Центр» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе непосредственной деятельности МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород, что не исключает обоснованность привлечения ООО «Газпромнефть-Центр» к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 2 – 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; и иные основания, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные в ч. 2 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает что, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Кроме того МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород было создано на основании постановления администрации г. Нижний Новгород от 17 июля 2019 года N 2384, в результате реорганизации путем слияния муниципального казённого учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижний Новгород» и муниципального казённого учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода».

Согласно п. 5 постановления Администрации г. Нижний Новгород от 17 июля 2019 года N 2384, целями деятельности МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород являются: оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ; прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода; мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода; проверка мест содержания объектов мелкорозничной сети.

Согласно уставу МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород для достижений указанных целей учреждение проводит систематическое обследование территории г. Нижний Новгород на предмет благоустройства, чистоты и порядка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела установлено, что инспектором МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород были проведены не контрольные мероприятия, в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» с целью проверки соблюдения им Правил благоустройства, признаки которых перечислены в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, а мониторинг территории закрепленного за ним участка Ленинского района г. Нижнего Новгорода в целях соблюдения благоустройства, чистоты и порядка, которое под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает указанное Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, не подпадает. Следовательно, соблюдение требований Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства при проведении инспектором МКУ «АТИ» г.Нижний Новгород данного мониторинга не требовалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород фактически осуществляет муниципальный контроль, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Газпромнефть-Центр» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от [дата] и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении ООО «Газпромнефть-Центр», оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «Газпромнефть-Центр» – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева