Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е. Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЖБК-Строй» Фуфаевой Н.К., на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы ООО «ЖБК-Строй» на решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2012 года в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород поступила жалоба директора ООО «ЖБК-Строй» Фуфаевой Н.К. на решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».

Директор ООО «ЖБК-Строй» Фуфаева Н.К. в указанной жалобе просит суд в соответствии со ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 07 марта 2012 года в принятии жалобы ООО «ЖБК-Строй» отказано на основании п.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

21 августа 2012 года апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.03.2012 г. отменено, жалоба направлена в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2012 года жалоба ООО «ЖБК-Строй» на решение УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с пропуском срока обжалования данного решения, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

ООО «ЖБК-Строй» обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2012 года, в которой просит отменить данное определение и рассмотреть вопрос по существу, то есть принять к производству жалобу ООО «ЖБК-Строй» на решение УФАС по Нижегородской области от 15.12.2011 г.

Кроме этого, ООО «ЖБК-Строй» также обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, поскольку обжалуемое определение получено 24.09.2012 г.

Министерств государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области представило письменную позицию по делу, в которой просит определение суда оставить без изменения, поскольку данная категория дел подведомственна исключительно арбитражному суду.

УФАС по Нижегородской области представило письменную позицию по делу, указало, что обжалуемое решение комиссии не является актом, завершающим процесс рассмотрения дела об административном правонарушении, в смысле статей 29.9.-29.10 КоАП РФ, что исключает возможность проверки его законности в порядке главы 30 КоАП РФ, а также главы 25 АПК РФ. Законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа проверяется арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, так как спор носит экономический характер.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах не поступило.

По ходатайству УФАС по Нижегородской области к материалам дела приобщено заявление ООО «ЖБК-Строй» в УФАС по Нижегородской области от 06.06.2011 г. и решение Комиссии УФАС по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.12.2011 г. Других ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

От Министерств государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, УФАС по Нижегородской области возражений относительно ходатайства о восстановлении ООО «ЖБК-Строй» срока обжалования определения суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «ЖБК-Строй» У. К.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Нижегородской области Г. Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

В судебном заседании представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области С. Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Проверив материалы дела по жалобе ООО «ЖБК-Строй», изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение ООО «ЖБК-Строй» копии обжалуемого определения от 07.09.2012, из жалобы ООО «ЖБК_Строй» следует, что обжалуемое определение получено 24.09.2012 г, жалоба подана 27.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд, рассматривающий ходатайство, полагает возможным его удовлетворить, и восстановить ООО «ЖБК-Строй» срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2012 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В обоснование своей жалобы на определение суда от 07.09.2012 г. ООО «ЖБК-Строй» ссылается на ст.52 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, на основании чего заявитель считает, что им не был пропущен срок обжалования решения комиссии УФАС Нижегородской области от 15.12.2011, в связи с чем просит принять жалобу ООО «ЖБК-Строй» к производству.

В обоснование своей жалобы от 06.03.2012 г. на решение комиссии УФАС по Нижегородской области №770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. ООО «ЖБК-Строй» ссылается на статьи 30.1., 30.2, 30.7 КоАП РФ (л.д.9), поэтому данная жалоба рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.4, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ:

«4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Порядок возбуждения, рассмотрения дела и вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», положениями которой руководствовалась комиссия Нижегородского УФАС России при вынесении решения по делу № 770-ФАС 52-02/11, а не нормами КоАП РФ, регулирующими порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст.39 ФЗ «О защите конкуренции»:

1. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

2. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); …

5. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.40 ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст.41 ФЗ «О защите конкуренции»:

«1. Комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

2. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

3. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным».

Согласно ст.48 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: …2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является актом по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 г. ООО «ЖБК - Строй» направило в УФАС по Нижегородской области заявление, в котором ООО «ЖБК - Строй» сообщило о противоправных, с точки зрения заявителя, действиях Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, расположенного по адресу: <…>, - для жилищного строительства. Указало, что в действиях должностных лиц Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном заявлении от 06.06.2011 г. адресованном в УФАС по Нижегородской области, ООО «ЖБК - Строй» просило:

- возбудить в отношении должностных лиц Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту осуществления действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- запретить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключать по результатам аукциона до рассмотрения дела договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <…> - для жилищного строительства;

- по результатам рассмотрения дела в случае установления факта нарушения антимонопольного законодательства обратиться в суд с заявлением о признании аукциона по продаже права аренды земельного участка недействительным.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что заявитель ООО «ЖБК-Строй» в своем заявлении в УФАС по Нижегородской области от 06.06.2011 г. не просило возбудить дело об административном правонарушении и привлечь каких-либо лиц к административной ответственности. При этом в оспариваемом решении комиссии УФАС по Нижегородской области от 15.12.2011 г. вопрос об отказе в привлечении каких-либо лиц к административной ответственности также не решался.

Из заявления ООО «ЖБК - Строй» от 06.06.2011 г. следует, что ООО «ЖБК - Строй» просило принять меры реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О защите конкуренции». УФАС по Нижегородской области возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

При рассмотрении дела по существу комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение от 15.12.2011 г. в котором пришла к выводу об отсутствии в действиях названного органа государственной власти нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем на основании части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» прекратила рассмотрение дела № 770-ФАС 52-02/11 в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» не является актом, завершающим процесс рассмотрения дела об административном правонарушении, в смысле статей 29.9-29.10 КоАП РФ, что исключает возможность проверки его законности в порядке главы 30 КоАП РФ.

Для определения порядка рассмотрения жалобы на решение комиссии УФАС по Нижегородской области о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеет правового значения то обстоятельство, что директор ООО «ЖБК-Строй» Фуфаева Н.К. в жалобе, адресованной Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода от 06.03.2012 г. просит отменить решение комиссии УФАС по Нижегородской области в соответствии со ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «ЖБК-Строй», что в определении апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 21.08.2012 г. указано, что решение комиссии УФАС по Нижегородской области вынесено коллегиальным органом в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, жалоба ООО «ЖБК-Строй» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствовали заявление ООО «ЖБК-Строй» в УФАС по Нижегородской области от 06.06.2011 г. и оспариваемое решение Комиссии УФАС по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.12.2011 г., которые были представлены в суд позднее при пересмотре определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2012 г.

Согласно статье 52 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции от 18.07.2011) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ., вступившего в силу 06.01.2012 г.) решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа проверяется арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, так как спор носит экономический характер (п.2 ч.1 1 ст.29 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, на 06 марта 2012 года - дату обращения ООО «ЖБК-Строй» в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой на решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» действовала редакция ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ., вступившего в силу 06.01.2012 г.), согласно которой решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Поэтому оспариваемое ООО «ЖБК–Строй» решение комиссии УФАС по Нижегородской области не могло быть обжаловано в суд общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность предполагают разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что обжалование решения комиссии УФАС по Нижегородской области №770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 о прекращении дела о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», а также оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ: «1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа…

3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой».

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: …3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

з) Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ)».

Таким образом, судья районного суда при вынесении определения от 07.09.2012 г., которым оставлена без рассмотрения и возвращена жалоба ООО «ЖБК-Строй» в связи с пропуском срока обжалования данного решения, существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.09.2012 года об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы ООО «ЖБК-Строй» подлежит отмене, жалоба ООО «ЖБК-Строй» на решение комиссии УФАС по Нижегородской области №770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» возвращению в тот же суд для исполнения требований ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ЖБК-Строй» срок на обжалование определения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы ООО «ЖБК-Строй».

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы ООО «ЖБК-Строй» отменить.

Жалобу ООО «ЖБК-Строй» на решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для выполнения требований ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ.

Судья областного суда А.Е. Бушмина