ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-637/2017 от 07.06.2017 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Непомнящая О.В. дело № 7а - 637/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июня 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю) Сапунова Д.Н. № 751 от 15 февраля 2017 года должностное лицо – контрактный управляющий МБОУ СОШ № 7 города Ставрополя Куликов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Куликова А.Ю. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю Сапунов Д.Н. просит отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении жалобы отказать. Постановление о наложении административного штрафа оставить без изменения.

В возражениях на жалобу Куликов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Ставропольскому краю по доверенности Лыкова И.Г., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, Куликова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, должностным лицом заказчика - контрактным управляющим МБОУ СОШ № 7 города Ставрополя Куликовым А.Ю. осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона № 03213000011 16000140 на услуги по организации питания учащихся в летнем пришкольном лагере МБОУ СОШ № 7 г. Ставрополя с начальной (максимальной) ценой контракта 454 860,00 рублей среди СМП, СОНО. По результатам электронного аукциона заключен контракт от 14.06.2016 № 37 (далее - контракт от 14.06.2016 № 37) с ИП Карпачевым В.Б. на сумму 450 311,40 рублей.

По условиям контракта от 14.06.2016 № 37 «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги по организации питания учащихся в период проведения летнего пришкольного лагеря (завтраков - 2736, обедов -2736, полдников - 2736). Фактически «Исполнителем» оказаны следующее количество услуг (завтраков - 2773, обедов - 2773, полдников - 2773), при этом стоимость контракта снижена на 17100,0 рублей и составила 433 211,4 рублей, однако информация, размещенная на сайте, не отображает изменение объема выполняемой услуги.

Контракт исполнен на сумму 433 186,35 рублей (окончательный расчет произведен платежными поручениями от 11.08.2016 № 697095, 697096), информация об исполнении контракта размещена на официальном сайте 12.08.2016 года, однако информация об изменении контракта от 14.06.2016 № 37 с указанием условий контракта, которые были изменены, заказчиком в реестре контрактов в ЕИС не размещена, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик направляет информацию для включения в реестр контрактов о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

Частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении оторой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Куликов А.Ю. принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 7 города Ставрополя на должность юрисконсульт с 01.09.2014 года согласно приказу №165-JIC от 03.09.2014 года. Согласно приказу директора МБОУ СОШ № 7 Косиковой О.А. № 122/1-ОД от 01.09.2014 года должностное лицо, ответственное за осуществление закупок, включая стадию исполнение контракта, юрисконсульт Куликов А.Ю. назначен контрактным управляющим, которому в обязанности вменена подача сведений о заключении, изменении, расторжении и исполнении договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия должностного лица Куликова А.Ю., правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного Куликовым А.Ю., административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение об освобождении Куликова А.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФоАП не противоречит установленным статьей 1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Суду второй инстанции Куликов А.Ю., пояснил, что его заработная плата составлен 11,495 рублей, на иждивении находятся дети и супруга, назначенный административный штраф превышает его среднемесячный доход. Какого-либо ущерба его действиями причинено не было.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н.– оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко