Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижневартовского управления службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс»,

установил:

постановлением начальника Нижневартовского управления службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 24 апреля 2019 года № 02-278/2019, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» (далее – Общество, ООО «Песчаный мыс») привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 названного Кодекса и назначением наказания в соответствии с частью 4 статьи 8.25 поименованного Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за то, что оно в нарушение подпункта «к» пункта 12 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», пунктов 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах», пункта 6.1.4 «Проектируемые технологии заготовки древесины» Проекта освоения лесов, утверждённого приказом № 3393-ГЭ от 15.10.2014, статьями 16.1, 29, 60.2, 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а, ж» пункта 4.4 Договора аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 0154/14-07-ДА от 13 августа 2014 года, 22 февраля 2019 года, используя лес для заготовки древесины, на лесосеке в квартале 288 выделах 39, 50 Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, не выполнило работы по очистке лесосеки от порубочных остатков, не произведя очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, сдвинув их к стене леса.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник Нижневартовского управления службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, применив положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Песчаный мыс» состава вменённых административных правонарушений.

Так, судья районного суда, анализируя положения проекта освоения лесов по заготовке древесины на лесном участке, арендуемом ООО «Песчаный мыс», установил, что названный документ содержит несколько способов осуществления очистки мест рубок, которые также содержатся в положениях части 9 раздела IV Порядка проведения заключительных лесосечных работ (приказ Минприроды России от 27.06.2016 № 367).

Из изложенного судьёй сделаны обоснованные выводы о том, что данные способы очистки мест рубок от порубочных остатков не одномоментные и предполагают осуществление очистки в течение определенного времени.

Данный вывод согласуется с положениям подпункта «к» пункта 12 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», указывающих, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Между тем, обстоятельства оставления порубочных остатков на осматриваемой территории лесосеки должностным лицом не устанавливались. Факт выявлен должностным лицом Природнадзора Югры 22 февраля 2019 года, до вынесения распоряжения о проведении проверки, и впоследствии не проверялся, работники, направленные ООО «Песчаный мыс» на лесосеку, или должностные лица Общества, не опрашивались, обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, должностным лицом не определено каким именно способом осуществлялась или должна была быть осуществлена очистка места рубки лесных насаждений, а также сроки проведения таких действий.

При этом положенные в обоснование вины ООО «Песчаный мыс» доказательства, акт проверки от 22 февраля 2019 года и фото-таблица, получены административным органом без участия представителя Общества, что лишило последнего права на подачу замечаний к названным документам, непосредственно при их составлении (вынесении).

Кроме того, из приобщённой к материалам дела об административном правонарушении фото-таблицы, не усматривается, что ООО «Песчаный мыс» допущено сдвигание порубочных остатков к (краю) стене леса. Фото-таблица плохого качества, большая часть снимка содержит лишь темные и белые тона, с неразличимыми границами объектов. Край леса не усматривается. Снимок № 4 указывает на наличие порубочных остатков, расположенных в непосредственной близости от нескольких редко стоящих деревьев, то есть из этого снимка не усматривается, что порубочные остатки находятся именно у стены (края) леса (л.д. 61).

Таким образом, на основании положений статьей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 1 Федеральный закон от 17 июня 2019 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 17 июня 2019 года, и на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5, доводы жалобы о нарушении юридическим лицом положений Договора аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона №0154/14-07-ДА от 13 августа 2014 года, оставлены без рассмотрения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа установлено, что при вынесении обжалованного постановления, административным органом неверно применены норм пункта 2 части 3 статьи 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из постановления следует, что юридическому лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 названного Кодекса и назначением наказания в соответствии с частью 4 статьи 8.25 поименованного Кодекса.

Вместе с тем, положениями пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из санкций частей 1, 4 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наиболее строгое наказание устанавливается частью 1 статьи 8.25 названного Кодекса, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, при вынесении постановления, административное наказание назначено с нарушением требований процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы должностного лица из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что Обществу вменено нарушение нормативных правовых актов, содержащих требование об очистке лесосеки одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины от порубочных остатков.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс», оставить без изменений, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова