Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Саламаха Ярослава Владимировича на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Железноводска Ставропольского края,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № <…> от <…> местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Железноводска Ставропольского края (далее - местное отделение ДОСААФ России города Железноводска Ставропольского края) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года (в редакции определения от 12 января 2022 года) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание представитель местного отделения ДОСААФ России города Железноводска Ставропольского края, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено местному отделению ДОСААФ России города Железноводска Ставропольского края по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ как место нахождения юридического лица.

Соответствующее почтовое отправление организацией не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» не явились, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <…> № <…> в отношении местного отделения ДОСААФ России города Железноводска Ставропольского края в период с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации данная организация, являясь работодателем, допустило работников – мастера производственного обучения Б.В.В. (допущен к работе 24.05.2021), мастера производственного обучения Л.В.А. (допущен к работе 09.03.2021), мастера производственного обучения К.А.Н. (допущен к работе 22.01.2016) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей на рабочем месте (указанные работники прошли первичный инструктаж на рабочем месте лишь 19.08.2021). Также Л.В.А., допущенный к работе как мастер производственного обучения 09.03.2021 не прошел вводный инструктаж как работник принимаемый на работу, водители Б.В.В., Л.В.А., К.А.Н. на момент проведения проверки привлекались к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Вышеуказанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от <…> года № <…>, послужили основанием для составления в отношении местного отделения ДОСААФ России города Железноводска Ставропольского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения учреждения постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья Железноводского городского суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной юридическим лицом на постановление административного органа, прекратил производство по делу на основании пункта 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что допущенные нарушения негативных последствий для трудовых отношений не повлекли, а также об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в решении судьи не указано какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не приведено ни одного доказательства, исследованного в процессе рассмотрения дела, оценка которого, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, позволила бы прийти к выводу о возможности освобождения лица от административной ответственности.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем судья городского суда сослался на отсутствие таких последствий как на свидетельство малозначительности, что не может быть признано верным.

Положенное в основу решения о признании вменяемого местному отделению ДОСААФ России города Железноводска Ставропольского края административного правонарушения малозначительным суждение судьи городского суда о том, что совершенное названным лицом деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учитывает приведенные выше положения.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что данное нарушение установлено в отношении нескольких работников организации, принятых на работу, связанную с источниками повышенной опасности.

Кроме того, в данном конкретном случае следует учитывать и деятельность, которую осуществляет местное отделение ДОСААФ России города Железноводска Ставропольского края, его работники, видами деятельности которого являются, в том числе деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств и деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Также необходимо отметить и длительность непринятия мер к выполнению требований охраны труда. Так судьей городского суда не учтено, что нарушение носило длительный характер, поскольку после приема на работу в январе 2016 года, мастер производственного обучения Кузьменко А.Н. прошел первичный инструктаж на рабочем месте только в августе 2021 года, то есть спустя более 5 лет после начала трудовой деятельности в данной организации. Кроме того на момент проведения проверки водители Б.В.В., Л.В.А., К.А.Н. привлекались к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судьей городского суда норм процессуального законодательства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, характеризующие малозначительность правонарушения, что повлияло на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.

Следовательно, состоявшееся по данному делу судебное решение законным и обоснованным признать нельзя.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 № 486-О).

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалованного должностным лицом судебного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Таким образом, решение судьи Железноводского городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Железноводска Ставропольского края – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Судья краевого суда А.С. Косолапова