Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 мая 2014 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» У.А.Н. от 18 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 10 апреля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в городской суд.

Решением судьи Кыштымского городского суда от 20 мая 2014 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 18 марта 2014 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 10 апреля 2014 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, двигаясь в составе организованной колонны автопробега, осуществил проезд перекрестка в соответствии с требованиями регулировщика Т.С.В.

В судебном заседании в Челябинской областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ является нарушение им пункта 6.13 ПДД РФ, имевшего место 15 марта 2014 года в 12 часов 02 минуты в г. Кыштыме Челябинской области на перекрестке улиц О.Урала и М.Сибиряка. Существо правонарушения, как это изложено в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2014 года и постановлении от 18 марта 2014 года, выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2014 года, показаниями свидетеля Ф.А.В., Т.С.В., данными в суде первой инстанции, объяснением ФИО2. от 15 марта 2014 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, двигаясь в составе организованной колонны автопробега, осуществил проезд перекрестка в соответствии с требованиями регулировщика - инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно были им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ регулировщик-лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленными Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Проанализировав указанные норма, судья городского суда пришел к правильным выводам о том, что регулировщик располагается в центре перекрестка и осуществляет регулирование дорожного движения. Сигналы регулировщика должны быть понятны одновременно всем участникам дорожного движения, приближающимся к пересечению дорог, и находящимся на нем. Если регулировщик находится вне перекрестка, он не будет обозрим для водителей и пешеходов, движущихся в различных направлений и не сможет выполнять свои функции по регулированию дорожного движения.

Так, из объяснений ФИО1, а также свидетеля Ф.А.В., двигавшегося впереди ФИО1, следует, что инспектор ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. находился не в центре перекрестка.

Из пояснений инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. установлено, что он находился от центра перекрестка на стоянии 50-60 метров, от края перекрестка на расстоянии 15-20 метров, когда заметили водителей, нарушивших требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем принял меры к их остановке.

Из показаний свидетеля П.А.А.., данных им при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, судом установлено, что 15 марта 2014 года наряд ДПС, который находился вблизи перекрестка улиц О. Урала и М. Сибиряка, регулировочных действий не выполнял, осуществлял надзор за дорожным движением и выполнял функции по профилактике административных правонарушений.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспектор Т.С.В. на регулируемом перекрестке 15 марта 2014 года не осуществлял действий по регулированию дорожного движения. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, установив, что очередность движения на перекрестке определялась сигналами светофора, а не регулировщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Заблуждение ФИО1 относительно способа регулирования очередности движения на перекрестке (светофором или регулировщиком) не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки в пояснениях ФИО1 на то, что он не осуществлял выезд на перекресток, поскольку не пересекал границы пересекаемой дороги, а, следовательно, не нарушал правила проезда перекрестка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании подателем жалобы понятия «перекресток», определение которого дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт выезда ФИО1 на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений не вызывает.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствует обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков