Решение № 7-638/2018 от 25.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-638/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья: Халезина Я.А. 25 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Оносовой Евгении Анатольевны на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2018 года,

установил:

постановлением руководителя УФАС России по Челябинской области ***от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2018 года, должностное лицо - заместитель начальника Управления Капитального строительства Администрации г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Защитник Оносова Е. А., не согласившись с вынесенными актами, обратилась с жалобой в Челябинский областной суд об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Доводы мотивированы о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ. Кроме того указывает, что административное наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей вызовет значительные финансовые трудности.

В судебном заседании областного суда ФИО1, его защитник Оносова Е. А. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением

2

требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 -заместителя начальника Управления Капитального строительства Администрации г. Челябинска установлено нарушение законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов:

на оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием модуля гуманитарного направления для объекта «Строительство школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска;

На оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием модуля информационных технологий и робототехники для объекта «Строительство школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска:

На оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием модуля начальной школы для объекта «Строительство школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска:

на оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием модуля естественно-математического направления для объекта «Строительство школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска;

на оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым

оборудованием модуля технологии для объекта «Строительство школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска;

на оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием модуля доступной среды для людей с ограниченными возможностями для объекта «Строительство школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска;

на оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием модуля кабинетов музыки и изобразительного искусства для объекта «Строительство школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска;

на оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием модуля эстетического воспитания для объекта «Строительство школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска государственных нужд Челябинской области был установлен общероссийской классификации продукции ОКПД 2, который именуется как

3

«Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные», при том, что из документации закупки следует, что предметом закупки является «Оказание услуг по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием»

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержден Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 (ред. от 21.12.2017) «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой таблице.

Согласно пункту 7 указанного, при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров указанных в пункте 1 Приказа N 155, происходящих из иностранна государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членси Евразийского экономического союза, контракт с таким победителей аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Анализ данных нормативно- правовых актов приводит к выводу о том, что заказчиком не было установлено ограничение допуска товаров в соответствии с требованиями Постановления N 968, а также Приказа N 155.

4

Кроме того, в документации об аукционе не было указано требования о необходимости указания конкретных характеристик поставляемых товаров. Что в свою очередь повлекло нарушение п.п.Б п. 1 ч.З ст. 66 , п.п.1, 2 ч.1 ст. 64, п.1, ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

По факту выявленного в отношении заместителя начальника Управления Капитального строительства Администрации г. Челябинска ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

С учетом изложенного, судьей сделан правильный вывод о том, что должностным лицом заказчика - заместителем начальника Управления Капитального строительства Администрации г. Челябинска ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в утверждении документации о проведении запроса предложений с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

5

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка в жалобе, о том, что назначенный административный штраф в размере 3000 рублей вызовет значительные финансовые трудности, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Материалы административного дела не содержат данных о затруднительном материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 кредитных обязательств не имеет, средняя заработная плата составляет 62 416 рублей.

Также полагаю необходимым разъяснить, что в силу требований статьи 31.5 КоАП РФ, лицу, привлеченное к административной ответственности с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление руководителя УФАС России по Челябинской области ***от 15 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Оносовой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова