Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО1 №18810074200000071340 от 07 июля 2020 года и решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО1 №18810074200000071340 от 07 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что участия в судебном заседании не принимал, однако в решении судьи указано, что суд выслушал объяснения заявителя. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права, лишив возможности заявить ходатайство. Выразил несогласие с вмененным нарушением в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Довода о ненадлежащем извещении заявителя в жалобе не имелось. Не дана оценка доводу жалобы о нарушении процедура замера светопропускания стекла. Стекла автомобиля были грязные, работал кондиционер, что возможно привело к неверному показанию прибора. Отсутствуют доказательства производства замеров температуры воздуха, влажности и давления, влияющих на результат показания прибора. Данное ходатайство не было рассмотрено. Не были предоставлены документы на прибор измерения. Постановление и протокол об административном правонарушении написаны неразборчивым почерком.

ФИО2, представители ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дел усматривается, что 07 июля 2020 года в 21 час 30 минут у <...> в г. Челябинске водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует ГОСТу 32565-2013, а именно, на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие, светопропускание которого составляет 5 %, чем нарушен пункт 4.3 Правил № 8 Технического регламента, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 158787 от 07 июля 2020 года, требованием о прекращении противоправных действий от 07 июля 2020 года, свидетельством о поверке № 119/2020 сроком до 23 апреля 2021 года, руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что участия в судебном заседании ФИО2 не принимал, однако в решении судьи указано, что суд выслушал объяснения заявителя, довода о ненадлежащем извещении заявителя в жалобе не имелось, не влекут отмену или изменение решения судьи, поскольку расцениваются как техническая опечатка в решении судьи, не влияющая на состав административного правонарушения.

Ссылки в жалобе, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права, лишив возможности заявить ходатайство; выразил несогласие с вмененным нарушением в протоколе об административном правонарушении подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 после выражения несогласия с вмененным нарушением, что соответствует требования статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в постановлении. Кроме того, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации указаны на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил на руки лично, о чем свидетельствует подпись.

Указание в жалобе, что постановление и протокол об административном правонарушении написаны неразборчивым почерком, является ошибочным.

Доводы о том, что не дана оценка доводу жалобы о нарушении процедура замера светопропускания стекол; стекла автомобиля были грязные, работал кондиционер, что возможно привело к неверному показанию прибора; отсутствуют доказательства производства замеров температуры воздуха, влажности и давления, влияющих на результат показания прибора не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины ФИО2 не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости (светопропускание 5 %). Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО2 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не допущено.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи районного суда не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых должностное лицо и впоследствии судья пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО1 №18810074200000071340 от 07 июля 2020 года и решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков