Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20-2019/184 от 13 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года указанное постановление отменено. Производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта. Настаивает на том, что оплата услуг по охране нежилого помещения, произведенная в 2018 году заместителем начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 за счет единой субвенции является нецелевым использованием средств федерального бюджета. Считает, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении доказаны.

Заместитель начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку защитника, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО3 доводы жалобы поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник ФИО2 – Торгунаков М.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, оснований отмены решения судьи Благовещенского городского суда не усматриваю.

Статьей 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Амурской области в период с 08 июля 2019 года по 09 августа 2019 года проведена проверка использования Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету города Байконур, в ходе которой выявлено, что заместителем начальника Управления ФИО2 допущено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета, на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов, а именно произведена оплата услуг по охране нежилого помещения, переданного Управлению по договору в безвозмездное пользование в сумме 510,72 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления ФИО2

При рассмотрении материалов дела заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 в его совершении.

Судья Благовещенского городского суда при пересмотре дела по жалобе ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что средства субвенции израсходованы Управлением в соответствии с целями их предоставления.

Выводы судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 306.4 Бюджетного Кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен перечень полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, передаваемых Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ средства на осуществление полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 указанной статьи, предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что средства на осуществление переданных полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Пунктом 2 Правил формирования и предоставления из федерального бюджета единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 марта 2013 № 275, единая субвенция формируется из субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, за исключением субвенций, предоставляемых на исполнение публичных нормативных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке, а также на исполнение отдельных расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 371, субвенции предоставляются в пределах, утвержденных в установленном порядке Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующие цели.

Как верно установлено судьей Благовещенского городского суда Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, на который возложены полномочия, переданные Российской Федерацией субъекту – Амурской области на основании статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ, финансирование расходов на содержание управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном и областном бюджетах.

При этом судьей городского суда сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что договор с <данные изъяты> № 5 от 21.03.2018 года на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование и возмещении расходов на содержание и коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения, находящегося по адресу <адрес>, заключен Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области для исполнения переданных ему полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку для размещения госохотинспекторов, осуществляющих полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, Управление вынуждено в районах области заключать договоры на аренду кабинетов и возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг по арендуемым помещениям, оплата расходов по охране помещения связано с выполнением именно полномочий, предусмотренных статьей 33 Закона об охоте,

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средства субвенции израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, и данные доказательства в судебное заседание УФК по Амурской области не представлены, выводы судьи городского суда о том, что средства субвенции израсходованы Управлением в соответствии с целями их предоставления, и, следовательно, отсутствует событие вменяемого должностному лицу административного правонарушения, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-63/2020 (Определение)