Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО3 от 26 августа 2011 года по делу № член единой комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор» ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ФИО4, являясь членом единой комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор», в нарушение ч.1 ст.12, ч.3 ст.25 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при проведении открытого аукциона на проектирование автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (лот № 129, извещение от 12 ноября 2010 г.) необоснованно допустил к участию в конкурсе ООО «Экодор», у которого в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 г., жалоба ФИО4 удовлетворена, названное постановление признано незаконным, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в составе заявки ЗАО «Дагдорпроект» в нарушение части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на обороте последнего листа заявки отсутствовала печать участника конкурса, что свидетельствует о нарушении требований, установленных законодательством о размещении заказа.

Также указывает на то, что согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В решении суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение судьи, объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставления решения судьи без изменения, нахожу решение суда подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

С учетом того, что по делу об административном правонарушении выполнены требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере, то есть, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, следует признать правомерным привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания и исследованными судьей Советского районного суда г.Махачкалы.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным и в силу требований ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, надлежаще не мотивирован.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт рассмотрения заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должна быть отклонена. Отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть наносит вред охраняемым Законом общественным отношениям, поэтому основания для освобождения ФИО4 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 вменено нарушение требований ч.3 ст.25 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно то, что он допустил к участию в конкурсе ООО «Экодор», у которого в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В своей жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО4 в свою защиту приводит доводы, что отсутствие в заявке данного документа оказалось механической ошибкой, никто из состава комиссии не обратил внимание на данный факт, так как руководители ЗАО ПИ «Дагдорпроект» и ООО «Экодор» работают в должности директоров не один год и сотрудничают с Государственным учреждением «Дагестанавтодор» более 20-30 лет, выполняя различного рода подряды. На организацию и проведение нового конкурса пришлось бы тратить дополнительные бюджетные средства. Такая же ситуация была и с другим участником конкурса ОАО «Агульское ДЕП №1». А не подписание контрактов по указанным лотам, привело бы к различного рода негативным последствиям в целом для Республики Дагестан.

Однако судом дана правовая оценка другому нарушению, предусмотренного ч.3.3 ст.25 указанного выше закона, то есть принято решение со ссылкой на то, что ФИО4 допущенное административное правонарушение, заключалось в том, что он допустил заявку на участие в конкурсе из-за того, что она не была скреплена печатью, что фактически ему обжалуемым постановлением об административном правонарушении не вменялось.

А также, признав постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд не приняв решение, предусмотренное п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, прекратил производство по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров