Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Голосовой А.Н. рассмотрев 1 июня 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 апреля 2016 года юридическое лицо ООО «Росрыбфлот» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 150000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО «Росрыбфлот» посредством принадлежащего на праве собственности судна СРТМ «<данные изъяты>», осуществляя прибрежное рыболовство в Карагинской промысловой подзоне (район 6102.1), согласно разрешению № на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 17 декабря 2014 года, в период с 12 по 20 мая 2015 года добыло уловы водных биологических ресурсов - 1,491 тонн палтуса белокорого, 2,673 тонн терпуга и 22,068 тонн трески, изготовило из него готовую рыбопродукцию в виде: «палтус белокорый б/г и б/х мороженый» в количестве 1,0 тонн, «терпуг в/р н/р мороженый» в количестве 2,646 тонн, «треска б/г мороженая» в количестве 12,51 тонн. Однако в нарушение требований п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, выгрузку уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства, в места доставки на территории субъектов Российской Федерации, являющихся прибрежными относительно Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, не произвело, а перегрузило указанную мороженую рыбопродукцию на судно <данные изъяты> 21 мая 2015 года по коносаментам № 32 и № 33. Рыбопродукция в виде «терпуг в/р н/р мороженный» в количестве 0,378 тонн с судна <данные изъяты> 10 июня 2015 года по коносаменту № 33 была выгружена в порту города Владивосток. Часть рыбопродукции, а именно: «палтус белокорый б/г и б/х мороженый» в количестве 1,0 тонн, «терпуг в/р н/р мороженый» в количестве 2,268 тонн, «треска б/г мороженая» в количестве 12,51 тонн, 26 мая 2015 года была перегружена по коносаменту № 1 на судно <данные изъяты> с последующей доставкой и выгрузкой в порту Пусан (Южная Корея) 18 июня 2015 года по коносаменту № 1, а именно, рыбопродукция: «палтус белокорый б/г и б/х мороженый» в количестве 1,0 тонны, «терпуг в/р н/р мороженый» в количестве 2,268 тонн. Другая часть рыбопродукции в виде «трески б/г мороженой» в количестве 12,51 тонн 27 июня 2015 года была доставлена и выгружена в порту Циндао (КНР) по коносаменту № 1.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, <должность> ООО «Росрыбфлот» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с его малозначительностью, или снижении размера административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена доставка уловов на территорию прибрежных субъектов РФ, а не готовой продукции. Перегруз рыбной продукции был произведен в районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2013 года № 1196-Р, в связи с чем, полагает, Общество не обязано было производить выгрузку готовой рыбопродукции в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов. Полагает, что Обществом была обеспечена доставка рыбопродукции в порт Южно-Курильск, поэтому оно вправе было производить отгрузку и реализацию на экспорт рыбопродукции, прошедшей таможенное оформление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон о рыболовстве) прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе, в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

Частью 2 статьи 7.1 Федерального Закона о рыболовстве установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона о рыболовстве определяет, что прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года № 768, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года №640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта соответствующих мощностей для обработки уловов и изготовления рыбопродукции, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной тому или иному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона необходимых условий и производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в п. 10.1 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из наличия у соответствующего прибрежного субъекта РФ возможности и экономической целесообразности освоить выделенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло прибрежное рыболовство в соответствии с разрешением№, выданным Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 17 декабря 2014 года, которое выдано на основании Распоряжения агентства по рыболовству Сахалинской области № 88-р от 3 декабря 2014 года, договора о закреплении долей № 3\10 от 18 ноября 2008 года и соглашений (л.д. 69-86).

Согласно п. 1 приказа Федерального агентства по рыболовству от 3 декабря 2014 года № 930 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2015 год» распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне пользователям Российской Федерации на 2015 год согласно Приложению к настоящему Приказу.

Распоряжением агентства по рыболовству Сахалинской области № 88-р от 3 декабря 2014 года распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2015 год в Сахалинской области.

Установив, что доставка указанных уловов, добытых СРТМ «<данные изъяты>» на основании разрешения № на прибрежное рыболовство, не была произведена на территорию того или иного прибрежного субъекта Российской Федерации, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал правильный вывод о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вывод о виновности ООО «Росрыбфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Общества в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы законного представителя об отсутствии в деяниях Общества состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм Федерального закона о рыболовстве, определяющих прибрежное рыболовство как самостоятельный вид рыболовства, целью которого является выгрузка уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Толкование положений Федерального закона о рыболовстве, как позволяющих не доставлять уловы, добытые в результате прибрежного рыболовства, на территорию субъекта, в случае использования уловов биологических водных ресурсов для производства рыбной продукции на борту судна, противоречит сути и социально-экономическому содержанию прибрежного рыболовства как самостоятельного вида рыболовства., целью которого является доставка уловов в определенные места.

То обстоятельство, что Общество осуществило перегрузку и последующую доставку за пределы Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна готовой мороженой рыбопродукции, а не уловов водных биоресурсов, об отсутствии события правонарушения не свидетельствует, поскольку в любом случае обязанность по доставке уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства, на территорию субъектов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна выполнена не была.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе, после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Довод жалобы о том, что Обществом была обеспечена доставка рыбной продукции в порт Южно-Курильск и оно вправе было производить отгрузку и реализацию на экспорт рыбопродукции, прошедшей таможенное оформление, является необоснованным, поскольку по сведениям судовых суточных донесений судна <данные изъяты> и ответа начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в период с 5 по 13 июня 2015 года указанным судном выгрузка рыбопродукции в порту Южно-Курильск не производилась; с 13 июня 2015 года судно следовало в порт Пусан, Южная Корея (л.д. 127-133).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Росрыбфлот», из материалов дела также не усматривается, поэтому основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда 4 апреля 2016 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя Общества, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин