Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела помощником судьи Лораном С., с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г., в соответствии с которым постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения,

установил:

В соответствии с постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак «№», при осуществлении движения по <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД). При этом управляемый им автомобиль столкнулся с выехавшим на этот же перекресток со стороны <адрес> другим автомобилем.

За данное административное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На названное решение судьи ФИО2 подана жалоба и дополнения к ней, в которых он просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ФИО2, приводя нормы ПДД, а также их собственный анализ применительно к обстоятельствам административного правонарушения, считает выводы, изложенные в решении судьи, противоречащими материалам дела об административном правонарушении.

Автор жалобы полагает, что при принятии решения судьей не была дана надлежащая оценена его действиям, поскольку в рассматриваемой ситуации он, находясь на перекрестке, осуществлял движение на мигающий желтый сигнал светофора, в связи с чем его действия полностью соответствовали требованиям п. 6.13 и 6.14 ПДД. Кроме того, не принято во внимание то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия был нарушен п. 1.3 ПДД, за что тот был привлечен к административной ответственности. По мнению ФИО2, именно это нарушение ПДД стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В дополнительных жалобах ФИО2 обращает внимание на то, что в соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

В своих возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Изучив и проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней и поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу требований п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Между тем указанные требования ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 6 мин. при осуществлении движения по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении указанного правонарушения, поскольку он якобы выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, были предметом рассмотрения судьи гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о том, что судьей гарнизонного военного суда не принято во внимание то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия был нарушен п. 1.3 ПДД, за что тот был привлечен к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение кем-либо еще ПДД, что привело в последующем к дорожно-транспортному происшествию, никоим образом не связано с допущенным нарушением Правил ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.

Как однозначно видно из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи, ФИО2, вопреки его утверждению об обратном, выехал на данный перекресток не на желтый мигающий, а непосредственно на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего вмененное ему административное правонарушение было совершено и окончено, а последующие обстоятельства развивавшихся событий находятся за его рамками и влиять на виновность ФИО2 объективно не могут.

В связи с изложенным содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней доводы в отношении второго участника последующего дорожно-транспортного происшествия на законность обжалуемых постановления и решения также не влияют.

При этом необходимо отметить, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своевременной остановки ФИО2 необходимо было применить экстренное торможение при избрании им соответствующих погодным и дорожным условиям, как того требуют ПДД, скорости и дистанции, а применение торможения могло привести к существенным негативным последствиям, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а представленный в суд ФИО2 акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий вывод о том, что «автомобиль БМВ начал проезжать перекресток до момента ДТП и начала движения остальных транспортных средств, кому загорелся зеленый сигнал светофора», также не опровергает совершение ФИО2 проезда на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. и постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов