Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

11 января 2017 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступила жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» на постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № *** от 29 декабря 2016 года по делу об административному правонарушении, которым Муниципальное автономное учреждение стадион «Спартак» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2017 года жалоба представителя Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» на постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № *** от 29 декабря 2016 года по делу об административному правонарушении, возвращено Муниципальному автономному учреждению стадион «Спартак», поскольку из представленной доверенности следовало, что у подавшего жалобу представителя, отсутствовало право на подписание и подачу жалоб в суд по делам об административных правонарушениях.

В жалобе в Тамбовский областной суд, представитель Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что в тексте представленной в материалы дела доверенности у подавшего жалобу представителя, имеется право на ведение административных дел со всеми процессуальными действиями, предусмотренными законодательством. Каких-либо ограничений и запретов по предоставлению полномочий, доверенность не содержит, в связи с чем вывод судья нельзя признать правильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

В связи с этим представитель юридического лица, не представивший соответствующей доверенности, то есть действующий без таковой, законным представителем не является.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 1017 от 20 декабря 2016 года подана и подписана Дунюшиным Д.С., по доверенности в защиту интересов Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак».

В подтверждение своих полномочий представитель ссылается на указанную доверенность, полагая, что в ее тексте, имеется право на ведение административных дел со всеми процессуальными действиями, предусмотренными законодательством.

Однако, из материалов дела следует, что в удостоверенной в установленном законом порядке доверенности от имени Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» полномочий Дунюшина Д.С. содержащей права на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в силу с. 30.9 КоАП РФ, представитель Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше постановление, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак»- без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.