Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ на решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2018 года, постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 03 октября 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года заместителем прокурора Советского района г. Тамбова вынесено постановление о возбуждении дела об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО «Тамбовский завод «Ревтруд» КМЮ, после чего дело было направлено в Федеральную антимонопольную службу России для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от *** генеральный директор АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в части нарушения условий Контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара, до ***, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ обратился в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления.

Решением судьи Советского районного суда *** от *** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением административного органа, КМЮ подана жалоба в Тамбовский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивирует доводы жалобы тем, что привлечен к административной ответственности за нарушение срока поставки (***) по Государственному контракту ***, который был заключен АО «ТЗ «Ревтруд» в лице временного генерального директора ФИО1. В соответствии с условиями Контракта АО «ТЗ «Ревтруд» должно было поставить три комплекта изделий РБ-532А, со сроками поставки – 2 изделия *** и третье изделие – ***. В указанные сроки свои обязательства по поставке АО «ТЗ «Ревтруд» не выполнило.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ТЗ «Ревтруд» он был назначен генеральным директором Общества с *** и в соответствии с Федеральным законом от *** «Об акционерных обществах» и Уставом Общества осуществлял руководство текущей деятельностью АО «ТЗ «Ревтруд». В связи с тем, что по состоянию на *** он не являлся должностным лицом АО «ТЗ «Ревтруд», ответственным за выполнение обязательств по поставке товара в срок *** по Контракту, постановлением от *** ФАС России прекратил в этой части административное производство.

Полагает, что привлекая его к административной ответственности за нарушение сроков поставки товара по Контракту – ***, ФАС России формально указал на наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, определив, что она заключается «в непринятии достаточных мер для выполнения условий контракта», исходя только из факта выполнения им обязанностей генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд» по состоянию на ***, а также указал, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, «явилось отсутствие надлежащего контроля за ходом выполнения контракта», при этом не указывая, какие конкретно меры он не принял для выполнения контракта, и не исследуя и не принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. Считает, что постановлением ФАС России фактически возложил на него ответственность за бездействия иного должностного лица, а именно БАВ, в связи с отсутствием надлежащего руководства которого Контракт был не выполнен в срок. Являясь генеральным директором АО «ТЗ «Ревтруд», фактически за четыре месяца, он никаким образом не мог обеспечить выполнение всех управленческих производственных действий, обеспечивающих выпуск изделий, технологический цикл производства которых составляет 12 месяцев. Отмечает, что как генеральный директор АО «ТЗ «Ревтруд», за период его деятельности предпринял все возможные и необходимые меры с целью выполнения государственного контракта ***.

Считает, что прокуратурой и ФАС России не установлено какие конкретно его действия или бездействия, как руководителя АО «ТЗ «Ревтруд», привели к срыву срока выполнения государственного контракта 1618187***.

Полагает, что судья при рассмотрении жалобы также не учел все обстоятельства, которые послужили причиной вынесения оспариваемого постановления, а довод заявителя о том, что невозможно, обеспечить выполнение сроков контракта по поставке продукции, технологический срок изготовления которой составляет более 12 месяцев, в течение четырех месяцев, судом во внимание не принят и не рассмотрен.

Полагает, что с учетом того, что контракт 161818*** был заключен ***, и изделие РБ-532А должно было изготавливаться, начиная с этого срока, то судом должен был быть рассмотрен также довод заявителя, что вина по неисполнению контракта в срок до *** лежит на прежнем руководителе АО «ТЗ «Ревтруд», осуществлявшем свою деятельность до вступления его в должность генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд, который заключал контракт и должен был обеспечить его производство к установленным контрактам срокам. Указывает, что судом не учтено, что неизготовление изделий по контракту 161818*** с *** до *** к его текущей деятельности не относилось, и что ему невозможно было фактически обеспечить проведение поставки изделий, производство которых не осуществлялось более полутора лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора КНВ, возражавшую против доводов жалобы, представителей ААИ, ПЕН, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.5 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п.12 ч.1 ст.8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, *** в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ТЗ «Ревтруд» заключен государственный контракт 1618187*** на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах.

В соответствии с приказом АО «ТЗ «Ревтруд» от ******КМЮ приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд» с ***.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта АО «ТЗ «Ревтруд» должно было осуществить поставку товара грузополучателям в срок до ***.

На *** (с учетом выходных дней) генеральный директор АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ свои обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от *** №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как правильно установлено судом, генеральным директором АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ нарушены требования п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от *** №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также условия контракта по государственному оборонному заказу в части срока поставки товара.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП.

Принимая во внимание, что в обязанности КМЮ входит самостоятельное решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах прав, предоставленных законодательством Российской Федерации, Уставом, решениями общего собрания акционеров, обеспечение своевременного и полного выполнения АО ТЗ «Ревтруд» всех обязательств перед заказчиками, КМЮ, являясь ответственным должностным лицом предприятия, не обеспечил своевременное выполнение обязательств по п. 3.2.2 Контракта - осуществить поставку товара грузополучателям в срок до ***

Таким образом, КМЮ являясь генеральным директором АО «ТЗ «Ревтруд» в соответствии с приказом *** от ***, ответственным за деятельность общества, допустил нарушение срока поставки товара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, а именно: постановлением заместителя прокурора *** о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; выпиской из государственного контракта от ***; протоколом внеочередного собрания акционеров АО «ТЗ «Ревтруд»; протоколом от *** совещания по вопросу выполнения АО «ТЗ «Ревтруд» государственного контракта от ***; протоколом рабочего совещания под руководством начальника войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных сил РФ по проблемным вопросам выполнения государственного контракта на поставку Министерству обороны РФ изделий РБ-532А от ***; протоколом рабочего совещания под руководством начальника войск радиоэлектронного борьбы Вооруженных сил РФ по проблемным вопросам выполнения государственного контракта на поставку Министерству обороны РФ изделий РБ-532А от ***; протоколом совещания по вопросу выполнения АО «ТЗ «Ревтруд» государственного контракта от ***; приказом *** от *** о вступлении в должность генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ.

Доводы автора жалобы об отсутствии его вины ввиду назначения на должность генерального директора ***, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных о предпринятых КМЮ конкретных мерах с момента вступления его в должность генерального директора по ***, в целях организации своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях КМЮ состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание КМЮ назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2018 года, и постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд» КМЮ – без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова