Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 февраля 2012 года жалобу Родыгина А.В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 ноября 2011 года государственным инспектором по Краснокамскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору в отношении Родыгина А.В., являющегося /должность/ администрации *** городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 1 ноября 2011 года в 12 часов 00 минут в помещениях по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, *** городское поселение, ****, Родыгиным А.В., являющимся должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. Протокол № ** об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года

приказом по организации не установлен противопожарный режим - нарушение требований пункта 15 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03);

приказом по предприятию не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения -нарушение требований пункта 15 ППБ 01-03;

Здание администрации **** городского поселения, ****

- инструктаж по мерам пожарной безопасности проводится лицом, не прошедшим ПТМ, - нарушение требований пункта 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятий»;

- под лестничным маршем складируется и хранится сгораемый материал - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

Здание пожарного депо, ****

- для гаража не определена категория по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ - нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03;

- гараж не отделён от административных помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарной дверью) - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- гараж не оборудован буксировочной штангой - нарушение требований пункта 357 ППБ 01-03;

- помещение депо не обеспечено исправной телефонной связью – нарушение требований пункта 118 ППБ 01-03;

- помещения пожарного депо не защищены автоматической пожарной сигнализацией - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Здание общежития, ****

- люк выхода на кровлю деревянный, обитый железом, - нарушение требований ППБ 01-03;

- сняты предусмотренные проектом двери в лестничные клетки (с первого по пятый этажи) - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03;

- обслуживающий персонал общежития не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания – нарушение требований пункта 129 ППБ 01-03;

- планы эвакуации не соответствуют требованиям пункта 6.2.4 ГОСТа Р 12.2.143- 2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные».

- для окраски стен в лестничных клетках применён горючий материал масляная краска) - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03;

- допускается загромождение холла, тамбура эвакуационного выхода мебелью, строительными материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03;

- помещения общежития не защищены автоматической пожарной сигнализацией -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03;

- на эвакуационном пути, ведущем из лестничной клетки первого этажа, установлена металлическая решётка - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.

Здание пожарного депо, ****

- установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, не заключён договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации - нарушение требований пунктов 98, 96 ППБ 01-03.

2. Протокол № ** об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года

Здание пожарного депо, ****

- помещения пожарного депо не защищены автоматической пожарной сигнализацией - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03.

Здание общежития, ****

- для окраски стен в лестничных клетках применён горючий материал (масляная краска) - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03;

Здание пожарного депо, ****

Постановлением главного государственного инспектора по Краснокамскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору от 16 ноября 2011 года Родыгин А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Родыгин А.В. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на существенные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу об административном правонарушении, так как акт проверки составлен 7 ноября 2011 года, то есть за пределами срока проведения проверки, который соответствующим распоряжением установлен до 1 ноября 2011 года, протоколы об административных правонарушениях в нарушение требований части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации составлены 11 ноября 2011 года; кроме того, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в администрации *** городского поселения возложена на главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Л.; в постановлении не указан срок его обжалования; осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации проводился должностным лицом надзорного органа без участия понятых. Поскольку доказательства совершения правонарушения получены с нарушением закона и он, Родыгин А.В., привлечён к административной ответственности незаконно, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде защитник Родыгина А.В. - Великая С.В., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2011 года, на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не оспариваются, часть из них в настоящее время устранена: под лестничным маршем в здании администрации убран инвентарь уборщицы и материал не складируется, Л. прошёл обучение в ГО и ЧС, в связи с чем может быть назначен ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Родыгин А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Родыгин А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела в нарушение положений статей 2, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонне подошёл к оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, проигнорировал его доводы в обоснование жалобы, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебное заседание в краевой суд Родыгин А.В. и его защитник Великая С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - лечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 11 Правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти - субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Родыгиным А.В. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 12 часов 00 минут 1 ноября 2011 года при проведении плановой выездной проверки администрации *** городского поселения должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Родыгиным А.В., являющимся /должность/ администрации названного поселения, требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, ****.

Выездная плановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора по Краснокамскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору от 17 октября 2011 года № **. /Должность/ администрации *** городского поселения Родыгин А.В. копию данного распоряжения получил в 10 часов 49 минут 25 октября 2011 года, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

Основанием для проведения проверки послужил ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на официальном сайте Главного управления МЧС России по Пермскому краю в сети Интернет.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 7 ноября 2011 года, составленном в отношении администрации *** городского поселения, протоколах №№ ** об административных правонарушениях от 11 ноября 2011 года со ссылкой на нарушение Родыгиным А.В. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Утверждения Родыгина А.В. в жалобе о существенных нарушениях должностными лицами надзорного органа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 17 октября 2011 года № 212 (л.д. 47 - 48), выездная плановая проверка администрации *** городского поселения должна была быть проведена в срок 8 рабочих дней в период с 21 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года.

Из протоколов об административных правонарушениях от 11 ноября 2011 года, акта проверки № ** от 7 ноября 2011 года, объяснений государственного инспектора по Краснокамскому муниципальному району по пожарному надзору Г., данных в судебном заседании в городском суде, а также жалобы Родыгина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 1а) следует, что проверка администрации *** поселения проводилась в период с 31 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года, то есть в установленный распоряжением о проведении проверки срок.

Судьёй городского суда в решении от 19 декабря 2011 года допущена описка в части изложения объяснений государственного инспектора Г., так как из протокола судебного заседания от 14 декабря 2011 года следует, что Г. проводил проверку помещений в **** 31 октября 2011 года, а помещения в **** - 1 ноября 2011 года.

Факт составления акта проверки только 7 ноября 2011 года не свидетельствует о существенном нарушении надзорным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ, которое может повлечь признание недействительным результатов проверки, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубому нарушению относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок, а при рассмотрении жалобы Родыгина А.В. установлено, что сама проверка проводилась в установленный распоряжением о проведении проверки срок. Нарушение установленного частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ срока составления акта проверки не относится к грубым нарушениям в соответствии со статьёй 20 этого Федерального закона.

То обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях составлены должностным лицом надзорного органа с нарушением установленных статьёй 28.5 КоАП Российской Федерации сроков, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП Российской Федерации, так как данные процессуальные сроки не являются пресекательными, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемым Родыгину А.В. административным правонарушениям, составляющим один год в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, выездная плановая проверка администрации *** городского поселения, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Родыгиным А.В., являющимся /должность/ администрации указанного поселения, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ и требованиями КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Остальным доводам жалобы Родыгина А.В. на решение судьи городского суда, которые по сути аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда в решении дана надлежащая оценка.

Ссылка Родыгина А.В. в жалобе на нарушение судьёй городского суда гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела является ошибочной, так как в силу части 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ГПК Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях не подлежат применению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Родыгина А.В. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Родыгина А.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Бузмаков С.С.