Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ст.7.9 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - технического директора филиала Публичного акционерного общества «МТС» в Ямало-Ненецком АО Г. по его жалобе на решение судьи Ноябрьского городского суда от 25 декабря 2015 г. которым оставлено без изменения постановление начальника отдела-лесничего отдела Ноябрьского лесничества, ст. гос. инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа С.№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

производство по делу возбуждено постановлением и.о. Ямало-Ненецкого прокурора Целовальникова от 13.11. 2015.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГГ. привлечён к ответственности за то, что являясь должностным лицом - техническим директором филиала Публичного акционерного общества «МТС» в Ямало-Ненецком АО (далее- Общество) с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил лежащую на нём обязанность соблюдения норм земельного законодательства, допустил в период до ДД.ММ.ГГГГ самовольное пользование Обществом земельным участком, расположенном в квартале 1624 выдела 21 Ноябрьского участкового лесничества.

В жалобе Г., полагая, что производство по делу подлежит прекращению, привёл следующие доводы. До ДД.ММ.ГГГГ бизнес- заказчиком и ответственным за исполнение заказа в региона являлся Технический блок, руководителем которого выступает Г.. В организационную структуру и штатное расписание были внесены изменения: из Технического блока в департамент управления закупками и логистикой был передан функционал «по оформлению прав на земельные участки вместе с передачей в департамент сотрудников, в чьи должностные обязанности входил такой функционал ранее. То есть, сотрудники не находились в его (Г.) подчинении.

Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными.

Статья 7.9 Кодекса РФ об АП, нарушение которой вменено Г., предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из решения судьи и материалов дела следует, что аналогичные, вышеприведённым доводам, Г. выдвинуты при обжаловании постановления по делу и при рассмотрении дела судьёй, однако они оценку не получили.

Оставляя постановление без изменения, судья согласно мотивировочной части решения, исходил из обстоятельства, что установлено и не оспаривается Г. то обстоятельство, что Общество не имеет правоустанавливающих документов на лесной участок, используемый для размещения средств связи, чем нарушены требования статей 9 Лесного кодекса РФ, 25 и 26 Земельного кодекса РФ без приведения иных доказательств виновности Г..

Согласно понятию правонарушения в ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11. 2015 следует, что Общество 24.12. 2010 закончило строительство сооружений связи, с того же дня по настоящее время эксплуатируется сооружение.

23.10. 2013 на должность технического директора Общества, в должностные инструкции которого, согласно её пункту 3.5, входит организация управления подчинённых отделов региона, обеспечение своевременного оформления прав на телекоммуникационные объекты и земельные участки под ними в соответствии с действующим законодательством и утверждёнными правилами. Регламентами и методиками, был принят Г..

Применительно к ст.26.1 Кодекса РФ об АП, определяющей обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (предмет доказывания), ст. 2.4 Кодекса, определяющей пределы ответственности должностного лица, по делу следовало проверить доводы Г. о реорганизации структурных подразделений Общества и установить возможность им исполнения п. 3.5 должностной инструкции в период с 20.10. 2013 по 07.10. 2015 (дату выявления правонарушения).

При этом, Г. ссылается на то, что согласно пунктам 2.5.4 и 2.5.5 должностной инструкции главного специалиста функциональной группы сопровождения закупок (названную должность занимает иное лицо), он организует деятельность по оформлению прав собственности Общества на телекоммуникационные объекты и земельные участки под ними на территории МР и осуществляет контроль по оформлению прав Общества не телекоммуникационные объекты и земельные участки под ними, выполняемые в том числе внешними подразделениями.

Должностная инструкция, как и иные документы, на которые ссылается Г., имеется в деле, однако они выполнены путём ксерокопирования и представлены без надлежащего удостоверения их подлинности.

При рассмотрении дела судье надлежало проверить доводы Г. по истребованным документам и дать им оценку по правилам оценки доказательств.

Не установление указанных в ст. 26.1 Кодекса обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях - всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса); является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса влечёт отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в силу требования п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по административному делу, а сбор и оценка доказательств за пределами давностного срока не допускается.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП давностный срок привлечения к ответственности Г. установлен в 2 месяца и его истечение приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данного обстоятельства на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП влечёт прекращение производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 декабря 2015 г. по делу по ст.7.9 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - технического директора филиала Публичного акционерного общества «МТС» в Ямало-Ненецком АО Г. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; его жалобу удовлетворить.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.