Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кожакова З.С. по его жалобе на постановление судьи Нальчикского городского суда от 15 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда от 15 апреля 2011 года Кожаков З.С. признан виновным в том, что 24 марта 2011 года, примерно в 10 часов 15 минут в торговой точке №, расположенной на рынке «Дубки» в г. Нальчике, осуществлял реализацию продукции по цене рублей, являющейся контрафактной, и по статье 14.10 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлено изъятую у Кожакова З.С. контрафактную продукцию в количестве 26 упаковок уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

В жалобе Кожаков З.С. просит постановление судьи отменить, отказать МОБ УВД по г. Нальчик в привлечении его к административной ответственности и возвратить изъятую у него продукцию в количестве 35 упаковок, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения, в том числе, при назначении экспертизы, и в связи с рассмотрением дела в его отсутствии без надлежащего извещения о месте и времени.

В жалобе Кожаков З.С. утверждает, что продукция была приобретена законным способом, контрафактной не является и потому в действиях его отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Кожакова З.С. жалобу поддержала, уточнив, что упаковок чая было 26, и представив дополнительные материалы, пояснила, что заключение эксперта не может считаться достоверным и допустимым доказательством в связи с тем, что представленные на экспертизу образцы не сличались с оригиналом, в определении о назначении экспертизы эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, как того требуют нормы КоАП РФ, незаконное использование торговой марки не установлено и не описано в постановлении судьи.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Нальчикского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и потому подлежала проверке законность изъятия продукции в отсутствии ее собственника из контейнера в отсутствие его индивидуального предпринимателя, арендовавшего его.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как видно из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Велиева И.М. на имя начальника ЦБППРИАЗ МВД по Кабардино-Балкарской Республике 24 марта 2011 года инспектором ОБППР ИАЗ УВД г. Нальчик проведен осмотр контейнера № на рынке «Дубки» в г. Нальчике и в присутствии понятых изъят чай в количестве 26 упаковок.

Определением №25 от 24 марта 2011 года в отношении Кожакова З.С.возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.4-5), в рамках которого определением от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен один вопрос: соответствуют ли представленные образцы чая образцам, представленным в информационном письме компании . В распоряжение эксперта направлена 1 коробка с 26 упаковками (л.д.10). При этом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии чая, а не ярлыка, упаковки, товарного знака. Эксперт в заключении исследует упаковки.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение положений указанной нормы в постановлении перечислены материалы дела, которым оценка не дана, постановление в нарушение правил статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано, в постановлении отсутствует описание состава правонарушения. Не дана оценка тем обстоятельствам, что в протоколе осмотра торгового помещения наименование отыскиваемого товара указано , в протоколе изъятия – чай (л.д.6), на экспертизу направляется Чай (л.д.10),а заключение экспертом дано по упаковкам продукции (л.д.11-16).

Вопрос, имеющий существенное значение для оценки обоснованности заключения эксперта, использовался ли им для сравнения оригинал продукции, не выяснялся, а сравнение с образцами, представленными в информационном письме, нельзя признать достаточным, с учетом, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении эксперту оригинальных упаковок.

Не выяснялся и вопрос соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы. Так, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны не только ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство, но и разъяснить ему права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Кодекс РФ об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство, комплексом правовых возможностей для защиты своих прав и законных интересов, что предполагает создание эффективных условий для его реализации. По настоящему делу предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право Кожакова З.С. на рассмотрение дела с его участием, право заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться юридической помощью защитника, было нарушено.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 40 минут 15 апреля 2011 года (л.д.26).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На листе дела 27 имеется рапорт помощника судьи о том, что у нее состоялся разговор по телефону с Кожаковым З.С.. Рапорт этот не может быть расценен как надлежащее извещение Кожакова З.С., так как в рапорте не указана дата, не указано когда, где и какое дело будет рассматриваться, не указано, когда состоялся такой разговор и не указан номер телефона, с которого был сделан звонок, в связи с чем контроль получения информации Кожаковым З.С., отрицающим получение такого извещения, исключается.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кожаков З.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как при рассмотрении дела допущены перечисленные существенные процессуальные нарушения, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы, постановление подлежит отмене, а дело – направлению в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении Кожакова З.С. отменить, дело направить в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева