Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Джукаеве А.А. рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 19 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 19 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указывает, что, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также следует учесть, что на автомашине Опель отсутствуют повреждения, что является подтверждением того, что участником ДТП ФИО1 не являлся. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения судом не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2013 года ФИО1 17 марта 2013 года в 16 часов 08 минут на <адрес>, управляя транспортынм средством "О" государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомашиной "С" государственный регистрационный знак № 69, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, оставил место ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО6, тем самым, совершил правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2013 года, рапортом инспектора ФИО7 от 17 марта 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 17 марта 2013 года; письменным объяснением потерпевшего ФИО2, копией акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 17 марта 2013 года, справкой о ДТП от 17 марта 2013 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно, нарушений требований норм, содержащихся в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей Московского районного суда г.Твери в совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства правонарушения, а также личность виновного.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного административного дела, не нашли своего подтверждения.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Довод ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, поскольку рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье, административное расследование возбуждено без достаточных к тому оснований с нарушением требований ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что необходимости в выполнении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было, подобные процессуальные действия не проводились, является необоснованным. С данным доводом согласиться нельзя. Необходимость проведения по настоящему делу административного расследования была обусловлена тем, что надлежало провести ряд процессуальных действий, установить водителя- участника ДТП. Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу проведено, установлен водитель, ставший участником ДТП и оставивший место ДТП, от которого получены объяснения. Выполнение этих действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, потребовало временных затрат и проведения административного расследования. Правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проведено инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, расположенное <...>, что является территорией Московского района г.Твери.

Таким образом, полагать, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, оснований не имеется.

Также несостоятельным является довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия состава административного правонарушения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Объяснениями ФИО1 подтверждается тот факт, что имел место посторонний звук в салоне автомашины, значения которому он не придал, однако остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, то есть не требует наступления каких-либо последствий.

Таким образом, действия ФИО1 полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает

Административное наказание назначено в пределе санкции

ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые ФИО1 указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.Я. Акатьева