Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Быковой Варвары Владимировны на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 15 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быковой Варвары Владимировны,

установил:

постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО7 от 15 декабря 2020 года Быкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года постановление должностного лица от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Быкова В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неполноту рассмотрения дела инспектором Министерства экологии по Челябинской области, поскольку вопрос о границах береговой полосы Шершневского водохранилища не рассматривался, не истребовались данные о внесении в государственный кадастра недвижимости и в государственный водный реестр сведений о месторасположении береговой линии водохранилища. Довод о том, что водная граница сместилась, почвогрунт размыт на расстоянии 100 метров, не опровергнут. Обращает внимание, что забор возведен в исторических границах, принадлежащего ей с 1995 года на праве собственности земельного участка, межевание земельного участка произведено с соблюдением положений ФЗ № 122.

Быкова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что береговую линию содержит в чистоте и порядке, когда отсутствовал забор на береговой полосе жгли костры, не убирали мусор. Пояснила, что устранит нарушения законодательства, указала, что является пенсионером, у нее низкий размер пенсии, оплатить штраф нет возможности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Быкову В.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года в ходе проведения рейдового мероприятия установлено ограничение свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе металлическим забором, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным в водоохраной зоне Шершневского водохранилища по адресному ориентиру – г. <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Быковой В.В. к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: обращением Соломко В.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года, актом обследования земельного участка от 29 октября 2020 года с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, протоколом опроса свидетеля от 18 ноября 2020 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Быковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии основания для составления протокола об административном правонарушении не являются состоятельными.

На основании рейдового задания от 21 октября 2020 года, утвержденного Первым заместителем Министра экологии Челябинской области ( основание - обращение гражданина от 07.10.2020 года), проведен осмотр территории береговой линии вблизи СНТ «Медик, по итогам которого составлен акт обследования и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года.

То обстоятельство, что забор возведен в исторических границах, принадлежащего с 1995 года на праве собственности земельного участка, межевание земельного участка произведено с соблюдением положений ФЗ № 122, не освобождает Быкову В.В. от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, Быкова В.В. в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязана была обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничила такой доступ с использованием ограждения (металлический забор), за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Быковой В.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Быковой В.В., допустившей ограничение свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе металлическим забором, прилегающим к земельному участку, деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 15 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быковой В.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 15 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быковой В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья С.В. Малкова