Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1 ФИО7 на решение судьи Майкопского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотренном в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея ФИО3№ от 17 февраля 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 14 марта 2017 года указанное выше постановление должностного лица от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении него решениями, ИП ФИО1 просит их отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина, а поскольку должностными лицами Территориального отдела госавтонадзора по РА не представлены доказательства, свидетельствующие о его вине в инкриминируемом правонарушении, соответственно, оснований для привлечения его к административной ответственности, не имеется.

Заслушав объяснения ИП ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив и изучив административный материал и доводы жалобы ИП ФИО1, прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась перевозка груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства автомобиля <данные изъяты> рег. № и полупрецепа <данные изъяты> г/н № на величину более 10, но не более 20 % (перегруз на 3 ось - 13 % при допустимых 07.00 тоннах, вес составил 07.94) без специального разрешения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы дорожного контроля СДК.АМ 2-1 ВИ №.

Исходя, в том числе из этого, судья пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом – допустимая масса пятиосных транспортных средств составляет 40 тонн, шестиосных и более – 44 тонны.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, допустимая масса составляет 40,00т., а измеренная – 35,96т. Из данного акта также усматривается, что допустимые осевые нагрузки составляют 9,00; 10,00; 7,00;7,00; 7,00, а измеренные 5,10; 10,80; 7,94; 6,66; 5,46, что составило 13%.

Согласно Акту №, датированному тем же числом и составленному в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, допустимая масса составляет 40,00т., а измеренная – 36т. Допустимыми осевыми нагрузками указаны уже 9,00; 10,00; 7,50; 7,50; 7,50, а измеренными – 5,20; 10,20; 8,02; 6,82; 5,76.

По данным транспортной накладной, общая масса транспортного средства брутто (вместе с грузом) составила 19,125 кг.

В ходе административного расследования индивидуальным предпринимателем дано объяснение о том, что прицеп <данные изъяты> г/н № является рессорным, качели у которого одинаковой длины, следовательно, разница по осям не допустима при том, что в запасе по общей массе 4т.

Исходя из этого, а также принимая во внимание неустраненные противоречия в сведениях о фактической массе груза и транспортного средства указанных в названных выше Актах, сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО1 допущено превышение допустимой нагрузки на ось не представляется возможным, равно как и то, что общий вес транспортного средства превысил допустимые нормы, поэтому вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать правильным.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения индивидуальным предпринимателем вмененного ему правонарушения, материалами дела не доказан.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея от 17 февраля 2016 года № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ИП ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановлением заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея ФИО3№ от 17 февраля 2017 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ФИО9 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Б..А. Шишев