Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.ой Е.С. в защиту Х.а Н.Ш. оглы на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. гражданин Республики Азербайджан Х. Н.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник Б.а Е.С. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что материалы дела содержат противоречия в части указания организационно-правовой формы Коптевского рынка; в деле отсутствуют выписка из ЕГРЮЛ на ООО «***», сведения о принадлежности д. 24 со строениями по ***в г. Москве ООО «***», а также сведения о правовых основаниях, на которых Общество сдает торговые павильоны в аренду; в деле нет договора аренды павильона № 436, который указан в акте приема-передачи документов; свидетельские показания администратора ООО «***» К.а Н.К. и генерального директора Общества Т. А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами; факт осуществления Х.ым Н.Ш.о трудовой деятельности у ИПБЮЛ А.а Р.А.о. не доказан, в частности, в деле нет объяснений А.а Р.А.о.; в постановлении судьи нет ссылок на фототаблицу, которая свидетельствует о невиновности Х.а Н.Ш.о.

В судебное заседание Х. Н.Ш.о и его защитник Б.а Е.С. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, Б.а Е.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ее письменных объяснений и письменных объяснений Х.а Н.Ш., заявления А.а Р.А. оглы и копии свидетельства о его постановке на учет в налоговом органе, которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.а Н.Ш.о и его защитника Б.ой Е.С., а также изучив их письменные объяснения, приобщенные в материалам дела, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ***г. 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, дом № 24, со строениями, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Азербайджан Х. Н.Ш.о., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на территории ***у индивидуального предпринимателя А.а Р.А. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Х. Н.Ш.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в САО о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; копией национального паспорта Х.а Н.Ш.о.; письменными объяснениями администратора ООО «***» К.а Н.К. и генерального директора ООО «***» Т. А.А., а также копиями паспортов указанных лиц; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Х. Н.Ш.о. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.а Н.Ш.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу, в том числе распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих вышеупомянутое распоряжение как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено, так как по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с изданием Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156, упразднившего ФМС России, проверка, по результатам которой было возбуждено настоящее дело, являлась незаконной и не могла быть проведена, основан на неправильном толковании и применении норм права. В соответствии с названным Указом Президента РФ полномочия ФМС России были переданы МВД России. При этом проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, было постановлено завершить до 1 июня 2016 г. Таким образом, изменение правового статуса ФМС России и его территориальных органов путем утраты ими самостоятельности и перехода в ведение МВД России и органов внутренних дел субъектов РФ соответственно, не свидетельствует о том, что с изданием вышеупомянутого Указа Президента РФ полномочия должностных лиц территориальных органов ФМС России были прекращены.

Довод жалобы о том, что Х. Н.Ш.о. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя А.а Р.А., проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями администратора ООО «***» К.а Н.К. и генерального директора ООО «***» Т. А.А., полученными сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в соответствии с законом, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания (л.д. 23, 26). То обстоятельство, что в объяснениях К.а Н.К. неверно указана организационно правовая форма ***(ОАО вместо ООО) является явной технической ошибкой, которая при наличии в материалах дела приказа о приеме К.а Н.К. на работу в ООО «***» (л.д. 25) не ставит под сомнение ни факт осуществления им трудовой деятельности на данном рынке, относящемся к месту совершения вменяемого Х.у Н.Ш.о. правонарушения, ни достоверность содержащихся в его объяснениях сведений.

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления Х.ым Н.Ш.о. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя А.а Р.А. отсутствие в материалах дела письменных объяснений последнего, а также выписки из ЕГРЮЛ на ООО «***», сведений о принадлежности д. 24 со строениями по ***в г. Москве ООО «***», сведений о правовых основаниях, на которых Общество сдает торговые павильоны в аренду, а также договора аренды павильона № 436, на что заявитель указывает в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Х.а Н.Ш.о. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, у какого именно индивидуального предпринимателя или в какой именно организации Х. Н.Ш.о. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности у индивидуального предпринимателя или в организации, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Х.у Н.Ш.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Х.у Н.Ш.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Х.а Н.Ш.о. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х.а Н.Ш. оглы, оставить без изменения, жалобу Б.ой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова