Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 марта 2020 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 марта 2020 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 апреля 2020 года постановление от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ИП ФИО3 просит постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья не проверил полномочия ФИО1 право на участие которого в судебном заседании не подтверждено никакими документами, доверенность отсутствует. В протоколах судебных заседаний не указан документ, на основании которого государственный инспектор участвует в деле, следовательно, его полномочия не подтверждены и он не мог давать показания по делу от имени административного органа. Расписка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не была взята под протокол, расписка была получены после дачи объяснений, что является нарушением КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО2 не были приняты во внимание, о том, что фото и видео съемка проводились. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования рейда с прокуратурой. Акт осмотра (обследования) автобуса от 03 февраля 2020 года транспортного средства не был исключен из доказательственной базы. Доказательствам невиновности ИП ФИО6 и возможного нарушения контролером не исследованы, отклонены без указания мотивов. Вопрос кто является надлежащим субъектом административного правонарушения, не исследован.

ИП ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Хафизова Е.В., представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, Субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: 1) обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; 2) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 января 2019 года утверждено плановое (рейдовое) задание о проведении заместителем начальника Челябинского ТОГАДН, старшим государственным инспектором ФИО4. и государственный инспектором ФИО1 в период с 03 по 07 февраля 2020 года проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации.

03 февраля 2020 года в 14 часов 15 минут государственным инспектором ФИО4 составлен акт осмотра (обследования) автобуса Луидор 225000 гос. рег. знак <данные изъяты> согласно которому расписание (график) движения по маршруту отсутствует. Помимо государственного инспектора ФИО4 акт подписан сотрудником ГИБДД ФИО7. и водителем ФИО2.

28 февраля 2020 года государственным инспектором ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19 марта 2020 года старшего государственного инспектора МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания в МО - Магнитогорский городской округ от 28 января 2020 года № <данные изъяты>, актом осмотра (обследования) автобуса от 03 февраля 2020 года, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО3 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на полном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО3 в совершении указанного правонарушения, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья не проверил полномочия ФИО1., право на участие в судебном заседании данного лица не подтверждено никакими документами, доверенность отсутствует, в протоколах судебных заседаний не указан документ, на основании которого государственный инспектор участвует в судебном заседании, следовательно, его полномочия не подтверждены и он не мог давать показания по делу от имени административного органа, не влекут отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, показания государственного инспектора ФИО1 в основу решения судьи не заложены. Следовательно, участие в судебном заседании государственного инспектора ФИО1 не может расцениваться как нарушающее права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе, что расписка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не была взята под протокол, расписка была получены после дачи объяснений, что является нарушением КоАП РФ, несостоятельна, поскольку расписка о предупреждении свидетелей, допрошенных в судебном заседании 07 августа 2020 года, о предупреждении их об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, представлена в материалы дела (л.д. 95). Согласно аудиозаписи, приложенной к жалобе заявителем, все свидетели были предупреждены судьей об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, перед проведением допроса (л.д. 122). ФИО1 в качестве свидетеля не был допрошен.

Довод жалобы, что показания свидетеля ФИО2 о том, что фото и видео съемка проводились, не были приняты во внимание, отклоняются, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в ответ на судебный запрос должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении, ФИО8 видеозапись проведения контрольных мероприятий 03 февраля 2020 года не производилась (л.д. 82). Оснований сомневаться в какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется, равно как и оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных на судебный запрос. Более того, в акте осмотра сведения о ведении видеозаписи также отсутствуют.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств согласования рейда с прокуратурой, не принимается. В прокуратуру Челябинской области уведомление о проведении мероприятий по контролю (рейдов) будет производиться в соответствии с утвержденными плановыми (рейдовыми) заданиями (л.д. 134-136).

Вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе о том, что акт осмотра (обследования) автобуса от 03 февраля 2020 года транспортного средства не был исключен из доказательственной базы, а также указание на дополнения (объяснения) к жалобе от 23 июля 202 года, с актом осмотра водитель транспортного средства ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, осмотр проведен уполномоченным должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания акта осмотра недопустимым доказательством, не имеется.

Позиция заявителя, что его довод о невиновности ИП ФИО6 и возможного нарушения, совершенного контролером, не исследован, отклонен без указания мотивов, вопрос, кто является надлежащим субъектом административного правонарушения не исследован, подлежит отклонению как несостоятельная.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить, в том числе, безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации; организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Таким образом, субъект транспортной деятельности – ИП ФИО6 должен был проконтролировать пред выпуском на линию наличие у водителя документов, предусмотренных пунктом 62 Правил, в том числе, расписание (график) движения по маршруту. Таким образом, субъект административного правонарушения установлен.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, в соответствии с которой привлекается ИП ФИО6, копия постановления направлена ИП ФИО6 в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 марта 2020 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков