Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лагуновой М.Ю., с участием представителя УФАС России по Пермскому краю Р., жалобу защитника ФИО1 - Брагина С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 июня 2011 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении ФИО1, являющегося /должность/ г. Соликамска Пермского края, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ФИО1, являясь /должность/ г. Соликамска Пермского края, 1 сентября 2010 года издал постановление № ** «О даче согласия МУП «организация» на передачу в аренду муниципального имущества», согласно которому дано согласие на передачу права владения и пользования электросетевым имуществом Соликамского городского округа Пермского края, принадлежащим МУП Соликамского городского округа «организация» (далее - МУП «организация») на праве хозяйственного ведения, открытому акционерному обществу «организация1» (далее - ОАО «организация1») без проведения торгов в порядке, установленном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Указанными действиями ФИО1, являющимся должностным лицом, нарушены требования части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 1 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Брагин С.А., действующий на основании доверенности от 9 июня 2011 года, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение /должность/ г. Соликамска к административной ответственности, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как пунктом 2 распорядительной части постановления от 1 сентября 2010 года № ** /должность1/ МУП «организация» предписано осуществить заключение договора аренды на имущество, указанное в постановлении, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что законность сделки должна обеспечиваться /должность1/ МУП «организация», при этом в постановлении нет ни прямого, ни косвенного указаний, направленных на ограничение конкуренции и нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Электросетевое имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в технологической связи с электросетевыми комплексами ОАО «организация1», что подтверждается заключением уполномоченного органа - Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем договор аренды мог быть заключён без проведения торгов в порядке, установленном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Согласно Порядку подготовки правовых актов главы города Соликамска, утверждённому постановлением главы г. Соликамска от 24 февраля года № **, ответственность за содержание, качество подготовки и оформления проектов актов, их согласование со всеми заинтересованными органами и структурными подразделениями администрации города, а также за соответствие внесённых изменений и дополнений в проект акта замечаниями заинтересованных сторон несут заместители главы администрации города, представляющих проект для рассмотрения; соответственно, /должность/ г. Соликамска подписывает только согласованные акты с оформленными листами согласования, в связи с чем при наличии положительных заключений у главы г. Соликамска отсутствовали основания для не подписания постановления от 1 сентября года № **. Кроме того, договор аренды электросетевого имущества заключён 1 сентября 2010 года непосредственно между МУП «организация» и ОАО «организация1», поэтому оснований для привлечения /должность/ г. Соликамска к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, учитывая требования статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. В силу изложенного просил постановление должностного лица УФАС России по Пермскому краю отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник ФИО1 - Брагин С.А. на доводах жалобы настаивал. ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель УФАС России по Пермскому краю - Р., действующий на основании доверенности от 19 августа 2011 года, возражал против отмены постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 - Брагин С.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица УФАС России по Пермскому краю, а также прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях /должность/ г. Соликамска состава вменённого административного правонарушения по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление от 1 июля 2011 года, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья районного суда не устанавливал факты нарушения ФИО1 антимонопольного законодательства, а извлёк их из судебных актов - решения Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу № ** и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года, чем нарушены требования статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде представитель УФАС России по Пермскому краю Р., действующий на основании доверенности от 21 сентября 2011 года, возражал против отмены решения судьи районного суда.

ФИО1 и его защитник - Брагин С.А., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа, утверждённого решением Соликамской городской Думы от 25 марта 2009 года № **, решение о способе заключения договора аренды муниципального имущества принимается главой города Соликамска путём издания постановления или письменного отказа на соответствующее обращение.

Отказывая защитнику ФИО1 - Брагину С.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФАС России по Пермскому краю от 1 июля 2011 года, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ г. Соликамска административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь /должность/ г. Соликамска Пермского края, 1 сентября 2010 года издал постановление № **, согласно которому дал согласие на передачу электросетевого имущества Соликамского городского округа Пермского края, принадлежащего МУП «организация» на праве хозяйственного ведения, в аренду ОАО «организация1» без проведения торгов в порядке, установленном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, чем нарушены требования части 3 стати 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения Комиссии УФ АС России по Пермскому краю от 17 ноября 2010 года по делу № **, вступившего в законную силу, которым признан факт нарушения администрацией г. Соликамска Пермского края требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу № **; копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года № **; протоколом № ** об административном правонарушении от 20 июня 2011 года; копией постановления /должность/ г. Соликамска Пермского края от 1 сентября 2010 года № **; копией договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 1 сентября 2010 года № **; копией постановления /должность/ г. Соликамска Пермского края от 24 марта 2011 года № **; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что МУП «организация» относится к числу территориальных сетевых организаций и с помощью принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения электросетевого имущества (территориальных распределительных сетей) самостоятельно оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории Соликамского городского округа, при этом территориальные распределительные сети не являются частью электрической сети ОАО «организация1», они лишь в силу своей специфики имеют технологическую связь в передаче электрической энергии, у /должность/ г. Соликамска не было оснований для дачи согласия на заключение договора аренды электросетевого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, то есть без проведения торгов, поэтому в действиях ФИО1 имеется нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Брагина С.А. не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица антимонопольного органа, так как не опровергают правильные выводы судьи и заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю о наличии в действиях /должность/ г. Соликамска состава вменённого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй районного суда требований статей 195, 198 ГПК Российской Федерации является несостоятельной, так как положения ГПК Российской Федерации не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП Российской Федерации).

Утверждения защитника ФИО1 в жалобе о невозможности не подписания /должность/ г. Соликамска постановления от 1 сентября 2010 года № **, которое было согласовано со всеми заинтересованными органами, структурными подразделениями администрации города и заместителями главы города, со ссылкой на Порядок подготовки правовых актов главы города Соликамска, утверждённый постановлением главы г. Соликамска от 24 февраля 2009 года № **, являются ошибочными, учитывая пункт 4.1 названного Положения, согласно которому /должность/ г. Соликамска наделён полномочиями по отклонению проекта правового акта полностью или в части.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Брагина С.А. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.