Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 3314 государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору К.Т.И.. от 30 ноября 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при проведении поверки административным органом не запрашивались какие либо документы и представителем административного органа доказательств обратного суду предоставлено не было. Указывает, что после получения предписания и до составления протокола об административном правонарушение Челябинским облпотребсоюзом в административный орган были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. На основании этого у административного органа отсутствовали основания составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении через 1 день после составления акта проверки, лишило подателя жалобы возможности представить квалифицированные возражения на акт проверки от 25 октября 2012 года, в сроки установленные законом № 294-ФЗ. Считает, что при назначении наказания необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа, при наличии альтернативной санкции -предупреждения. Указывает, что применение к нему ст. 2.9. КоАП РФ будут достигнуты и реализованы все цели и принципы административного

наказания. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обжалования постановления по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель МЧС в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объемы, изучив доводы жалобы, судья Челябинского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27 августа 2012 года отделом надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области в период с 08 октября 2012 года по 25 октября 2012 года проведена плановая, выездная проверка Челябинского областного союза потребительских обществ по адресу: ***, на предмет соблюдения пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверке № 2754 от 25 октября 2012 года.

По факту выявленных нарушений 26 октября 2012 года в отношении должностного лица - руководителя Челябинского областного союза потребительских обществ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3314, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, нарушил требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: руководителем не пройдено

обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства; отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего; отсутствует программа проведения вводного инструктажа, утвержденная приказом руководителя организации; отсутствует программа проведения вводного инструктажа, утвержденная руководителем структурного подразделения организации или лицом ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения; сотрудники допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности. Тем самым нарушены требования Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Постановлением государственного инспектора отдела № 3 по пожарному надзору К.Т.И. вынесено постановление о наложении административного наказания № 3314 от 30 ноября 2012 года руководитель Челябинского областного союза потребительских обществ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность руководителя Челябинского областного союза потребительских обществ ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: актом проверки № 27 54 от 25 октября 2012 года, протоколом об административном правонарушении № 3314 от 26 октября 2012 года и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи районного суда о том, что руководитель Челябинского областного союза потребительских обществ ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности, мотивирован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, ФИО1 будучи руководителем Челябинского областного союза потребительских обществ является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что при проведении поверки административным органом не запрашивались какие-либо документы и представителем административного органа доказательств обратного суду предоставлено не было. Не может служить основанием отмены вынесенных решений, на основании следующего.

Как следует из акта проверки № 2754 от 25 октября 2012 года проверка Челябинского областного союза потребительских обществ проводилась в течении двух часов в два дня 08 октября 2012 года и 25 октября 2012 года, при проведении проверки присутствовал начальник административно-хозяйственного управления Г.А.В.. По результатам проверки 25 октября 2012 года был составлен вышеуказанный акт в который были внесены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований: руководителем не пройдено обучение пожарно-

техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства; отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего; отсутствует программа проведения вводного инструктажа, утвержденная приказом руководителя организации; отсутствует программа проведения вводного инструктажа, утвержденная руководителем структурного подразделения организации или лицом ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения; сотрудники допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности. Акт в тот же день был подписан руководителем организации, без замечаний и разъяснений.

Исходя из изложенного нельзя признать состоятельным довод заявителя, о том, что должностным лицом отдела надзорной деятельности не запрашивались указанные в акте документы.

Ссылка заявителя, что после получения предписания и до составления протокола об административном правонарушение Челябинским облпотребсоюзом в административный орган были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. На основании этого у административного органа отсутствовали основания составления протокола об административном правонарушении, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с актом проверки № 2754 от 25 октября 2012 года, государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору И.Э.Р. в ходе проведения поверки были выявлены нарушения обязательных требований, что является основанием составление протокола об административном правонарушении.

Мнение ФИО1 об отсутствии в данном случае события и состава вменяемого ему административного правонарушения основаны на ошибочном понимании закона, устанавливающего административную ответственность за совершенные действия.

Составление протокола об административном правонарушении через 1 день после составления акта проверки, лишило подателя жалобы возможности представить квалифицированные возражения на акт проверки от 25 октября 2012 года, в сроки установленные законом № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в

случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из указанной нормы, право на подачу письменных возражений на акт проверки не ставится в зависимость от составления протокола об административном правонарушении, таким образом составление протокола об административном правонарушении в установленный ст. 28. 5 КоАП РФ, не повлекло за собой нарушении права на подачу возражений на акт проверки.

Довод заявителя, что при назначении наказания необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа, при наличии альтернативной санкции - предупреждения не может служить основанием для изменения судебного постановления и назначения иного наказания. Так как, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является мерой государственного принуждения, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления судьи.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы давали повод суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обжалования постановления по делу, заслуживает внимания.

Согласно ст. 4.8. КоАП, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении было получено ФИО1 22 апреля 2013 года. Десятый день срока на обжалование приходится на 2 мая 2013 года. Следующий за ним рабочий день - 6 мая 3013 года. В соответствии с штампом на конверте, жалоба была направлена 06 мая 2013, то есть в пределах срока установленного ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, наличие в решении судьи районного суда выводов о пропуске ФИО1 пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении судьи Советского районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года, о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи о ненадлежащем исполнении надлежащим образом ФИО1 обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.

Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушение прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5,

4.1 -4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение Советского районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части вывод о пропуске ФИО1 срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья: