Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Благовещенска И.В. Чернушевич на решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области № от 16 июня 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, и.о. прокурора г. Благовещенска И.В. Чернушевич обратилась в Амурский областной суд с протестом, в котором просит его отменить.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста и.о. прокурора г. Благовещенска, в судебное заседание не явилось. С учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть протест в её отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора города Благовещенска Александрова Ю.А., представитель Управления ФИО1, протест полностью поддержали, просили судебный акт отменить.

Изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в протесте, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу протеста не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2016 года прокуратурой г. Благовещенска совместно с государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области была проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства на территории муниципального образования г. Благовещенска магазина «...» ИП Ф.И.О.5, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине ведется хранение и реализация яиц куриных отборных (<данные изъяты> шт.), яиц куриных 1 категории (<данные изъяты> шт.) производства СХ ПАО «Юр.лицо» без ветеринарных сопроводительных документов.

За выявленные нарушения <должность> магазина «...» ФИО2 в качестве должностного лица привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда с выводами должностного лица не согласился. Основываясь на материалах дела, в частности, на положениях должностной инструкции <должность> магазина «...», судья указал, что <должность> магазина «...» относится к категории обслуживающего персонала и не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Нахожу судебный акт законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к настоящей статье определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, в момент инкриминируемого правонарушения ФИО2 состояла в договорных отношениях с ИП Ф.И.О.5 в качестве <должность> магазина «...».

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 17-18) ФИО2 приняла на себя обязанности: <данные изъяты> (п. 2.1.2 инструкции), <данные изъяты> (п. 2.1.12 инструкции).

Из содержания указанной инструкции следует, что ФИО2 наделена лишь обязанностями по <данные изъяты>. Обязанность ФИО2 по соблюдению наличия указанных документов, на которые ссылается в постановлении должностное лицо, инструкцией либо иным документом не установлена.

Должностная инструкция не наделяет ФИО2 административно-хозяйственными функциями. Так, ФИО2 не осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, по контролю за движением материальных ценностей, по определению порядка их хранения и т.д.

В связи с тем, что ФИО2 не является единоличным исполнительным органом (руководителем) организации, и в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что она наделена полномочиями по расстановке и подбору кадров, увольнению работников, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, основания для вывода о выполнении ФИО2 организационно-распорядительных полномочий не имеются.

В соответствии с п. 1.1 инструкции ФИО2 занимает должность категории обслуживающего персонала, выполняла технические и профессиональные функции, которые нельзя отнести к организационно-распорядительным, так как они не несли за собой правовых последствий.

Таким образом, в данной ситуации судьёй Благовещенского городского суда сделан верный вывод о том, что ФИО2 не является должностным лицом в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2.4 КоАП РФ, и, соответственно, не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения. Её вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Доводы протеста выводы судьи не опровергают.

Производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьёй Благовещенского городского суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Благовещенска И.В. Чернушевич без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский