Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФГОС-резерв» Ишмаковой Марины Сергеевны по жалобе ООО «ФГОС-резерв» Ишмаковой Марины Сергеевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО12 № 074/04/14.32-111/2022 от 28 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением УФАС по Челябинской области от 28 февраля 2022 года ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 указывает, что при принятии решения УФАС по была дана неверная оценка пояснениям ООО «ФГОС-резерв» ФИО1, ООО «Феникс», ИП ФИО10 Оспариваемое в настоящем деле решение вынесено на основании решения УФАС по Челябинской области от 25 мая 2021 года, при условии, что данное решение оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области. Подача конкретных ценовых предложений в ходе торгов была обусловлена экономической целесообразностью, финансовыми возможностями компании, но соответствующим документам судом и административным органом не была дана надлежащая оценка. Имеющаяся модель поведения общества за 2018-2019 года свидетельствует об устойчивой схеме поведения компании, в ходе торгов, вне зависимости от количества и состава участников торгов. В оспариваемых актах отсутствуют описание и аргументированные выводы о том, в чем выразилось нелогичное поведение компании, отсутствует анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды. Выводы оспариваемых актов противоречат фактическим обстоятельствам дела. УФАС не учтено, что предметом торгов является технически сложное оборудование и перечень компаний, способных его поставить крайне ограничен. При вынесении решения не установлено причинно-следственной связи между поведением участников и последствиями в виде повышения/понижения цены. Отсутствуют документы, подтверждающие что между участниками имеются факты финансирования. У ООО «ФГОС-резерв» не были запрошены пояснения и документы по торгам, из чего следует, что общество было лишено права на защиту. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Кроме того, в решении суда ошибочно указана дата оспариваемого постановления и вменяемая статья, а именно, указана дата постановления 28 октября 2021 года, вместо 28 февраля 2022 года и часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вместо части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Представители УФАС по Челябинской области ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили принятые по делу акты оставить без изменения.

ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не направила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно материалам дела, решением Комиссии Челябинского УФАС России от 25 мая 2021 года по делу № в действиях ИП ФИО10, ООО «ФЕНИКС» и ООО «ФГОС-резерв», выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на аукционах.

Действия, содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, обнаружены при участии ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО10 и ООО «Дополнительное образование» в закупках, осуществленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту–Закон о закупках).

Как установлено Челябинским УФАС России, все действия ИП ФИО10 по участию в закупках осуществлялись с целью номинального обеспечения участия в закупках без заключения контрактов по результатам торгов.

В ходе проведенной проверки Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что заключение между ИП ФИО10, ООО «Дополнительное образование» и ООО «ФГОС-резерв» картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами:

1) рассматриваемые хозяйствующие субъекты являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в торгах. Каждый из участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых закупках. Аукцион, запрос котировок, запрос предложений являются конкурентными процедурами, которые подразумевают самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в закупках.

2) ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО10 и ООО «Дополнительное образование» не подпадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

3) при совместном участии ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО10 и ООО «Дополнительное образование» в случае отсутствия иных участников в торгах, происходило минимальное снижение НМЦК (0,5-2 %), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями;

4) заявки на участие в закупках подавались с одного IP-адреса (80.255.81.66), указанный IP-адрес принадлежит ГБУ ДО «Дом юношеского технического творчества», помещения которого использовались ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО10 и ООО «Дополнительное образование» как общая площадка для реализации направлений деятельности, указанных в соглашениях о сотрудничестве.

Также Челябинским УФАС России установлено, что при подаче ценовых предложений по закупкам (извещения №, №) ИП ФИО10 и ООО «Дополнительное образование» использовался IP-адрес 88.206.34.214, закрепленный за ФИО2. При участии в закупке (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) от ИП ФИО10 заявка и ценовые предложения подавались с IP-адресов 85.140.26.159, 85.140.17.65 ФИО3 (сотрудником ООО «Дополнительное образование»);

5) использование одного и того же зашифрованного IP-адреса 193.34.232.20 при подаче ценовых предложений;

6) совпадают свойства файлов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл.), а также товар, предлагаемый к поставке;

7) осуществление деятельности с использованием единой инфраструктуры (помещения ГБУ ДО «Дом юношеского технического творчества», один IP-адрес, использование одной техники);

8) наличие аффилированности между ИП ФИО10, ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование»;

9) при совместном участии в закупках ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование» с ИП ФИО10 используется модель поведения «единственный победитель» (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника). ИП ФИО10 являлся победителем только в одной закупке.

При совместном участии в закупках ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование» используют модель поведения «карусель» (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения). С учетом выявленных обстоятельств, Челябинским УФАС России установлено, что с использованием обществами единой инфраструктуры, ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО10 и ООО «Дополнительное образование» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соответственно, итоги торгов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устных соглашений, не отвечающих принципам конкуренции, подтверждающихся совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, участниками торгов ИП ФИО10, ООО «Дополнительное образование» и ООО «ФГОС-резерв» в ходе закупок нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на указанных торгах.

Согласно сведениям постановления должностного лица антимонопольного органа доход ООО «ФГОС-резерв» от участия в закупках, прошедших в условиях картельного соглашения составил 44 020 793,44 рубля. Доход ООО «Дополнительное образование» от участия в закупках, прошедших в условиях картельного соглашения составил 95 845 340,65 рублей. Доход ООО ИП ФИО10 от участия в закупках, прошедших в условиях картельного соглашения составил 3 037 245,40 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ФГОС-резерв» является ФИО1, которой нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Действия ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №.32-111/2022 от 14 февраля 2022 года; решением Комиссии УФАС по Челябинской области от 25 мая 2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они обоснованно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и виновности ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 в его совершении.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Административная ответственность должностных лиц установлена статьей 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье, в частности, установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 допустила нарушение ООО «ФГОС-резерв» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за что частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылка привлекаемого лица на то, что оспариваемое в настоящем деле решение вынесено на основании решения УФАС по Челябинской области от 25 мая 2021 года, при условии, что указанное решение оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области, не влечет отмену обжалуемых актов, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей районного суда, что не влечет отмену оспариваемых постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых постановлении должностного лица, решении судьи. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Указание судьей районного суда в решении на вынесение обжалуемого постановления 28 октября 2021 года является опиской, как и указание на квалификацию действий ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку фактически из материалов дела следует, что ООО «ФГОС-резерв» ФИО1 привлекается к ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанные описки подлежат исправлению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку постановление заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7№.32-111/2022 выносилось 28 февраля 2022 года, а привлечение к ответственности осуществлялось по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО13. № 074/04/14.32-111/2022 от 28 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФГОС-резерв» Ишмаковой Марины Сергеевны оставить без изменения, жалобу ООО «ФГОС-резерв» Ишмаковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков