Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области № ПО-74/4/163 от 28 февраля 2022 года и представление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по челябинской области ФИО10 № ПР-74/4/5315 от 28 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО4 № ПО-74/4/163 от 28 февраля 2022 года, должностное лицо – <данные изъяты><данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее по тексту - ООО «ЗМЗ») - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Представлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО4 № ПР-74/4/5315 от 28 февраля 2022 года, ООО «ЗМЗ» обязано было рассмотреть представление, принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи, постановление и предписание должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Роскомнадзор создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, административные штрафы избыточны, несоразмерны совершенному деянию, мероприятия по радиоконтролю не включаются в список условий, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также доводы о том, что судом принято решение на неправомерных данных, без учета перечня РЭС, не подлежащих регистрации, при наличии сведений о перечне, согласно которому не требуется разрешение на использование радиочастот (радиочастотных каналов), регистрация РЭС. Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения. При этом ФИО2 не получал акт проверки и предписание от Управления Роскомнадзора по Челябинской области. С 17 января 2022 года ФИО1 не является <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ЗМЗ». Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда и привлечении в качестве защитника ФИО6

ФИО3, представители ООО «ЗМЗ» и Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание, при надлежащем извещении не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решение судьи Центрального районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года направлено ФИО1 отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> с уведомлением 18 марта 2022 года и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, 05 мая 2022 года. Следовательно, последним днем обжалования явилось 16 мая 2022 года.

Согласно штампу почтового отделения жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 06 мая 2022 года. То есть срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения суда удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве защитника ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, таким образом, определить действительное волеизъявление ФИО1 не присутствующего на момент проведения судебного заседания, возможности не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу положений части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года в 14 час. 15 мин. заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО8, установлено, что в ходе рассмотрения материалов радиоконтроля Управления по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» (акт мероприятия по раиодконтролю от 29.12.2021 № 74-8142-02, исх. от 12.01.2022 № 07-04-0700/11), выявлено правонарушение, заключающиеся в использовании без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации. А именно, 29 декабря 2021 года при проведении поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех, а также источников неразрешенных излучений выявлена работа базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 5795,0 МГц, установленной по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО9, <адрес>, территория ООО «ЗМЗ», сортировочная станция.

Также 16 февраля 2022 года в 14 час. 00 мин. заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО8, установлено, что в ходе рассмотрения материалов радиоконтроля Управления по <адрес> филиала ФГУП «ГРЧЦ» (акт мероприятия по раиодконтролю от 29.12.2021 №, исх. от 12.01.2022 №), выявлено правонарушение, заключающееся в использовании без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации. А именно, 29.12.2021 при проведении поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех, а также источников неразрешенных излучений выявлена работа базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 5795,0 МГц, установленной по адресу: <адрес>, ул. им.ФИО9, <адрес>, территория ООО «ЗМЗ», сортировочная станция.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО4№ ПО-74/4/163 от 28 февраля 2022 года, должностное лицо – <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ЗМЗ» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № АП-74/4/295 от 16 февраля 2022 года, протоколом об административном правонарушении № АП-74/4/294 от 16 февраля 2022 года, актом мероприятий по радиоконтролю № 74-8142-01 от 29 декабря 2021 года и иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, получивших с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, правильно определены фактические обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Роскомнадзор создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, административные штрафы избыточны, несоразмерны совершенному деянию, мероприятия по радиоконтролю не включаются в список условий, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также доводы о том, что судом принято решение на неправомерных данных, без учета перечня РЭС, не подлежащих регистрации, при наличии сведений о перечне, согласно которому не требуется разрешение на использование радиочастот (радиочастотных каналов), регистрация РЭС несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Доводы жалобы о том, что обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, при этом ФИО2 не получал акт проверки и предписание от Управления Роскомнадзора по Челябинской области, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении всех необходимых документов ФИО2, при условии, что риск неполучения направленной корреспонденции лежит на получателе.

Довод жалобы о том, что с 17 января 2022 года ФИО1 не является <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ЗМЗ» также не влечет отмену или изменение принятых актов, поскольку согласно протоколам об административных правонарушениях в момент совершения правонарушений 29 декабря 2021 года ФИО1 являлся <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ЗМЗ», а, следовательно, на период выявления правонарушения на него были возложены обязанности по исполнению требований законодательства в сфере связи.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции частей 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление Старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области № ПО-74/4/163 от 28 февраля 2022 года и представление Старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО11 № ПР-74/4/5315 от 28 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков