Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МУП «Новосибирский метрополитен» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № 7175760350-03 от 07 июля 2017 года и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № 7175760350-03 от 07 июля 2017 года начальник МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вещи, обладающие одними лишь внешними признаками запрещенных к перевозке предметов, не входят в перечень раздела X Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227, а их не выявление не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 КоАП РФ, поскольку данный приказ запрещает к перевозке лишь те предметы, которые могут представлять реальную угрозу безопасности, но не мнимую. Массогабаритные макеты оружия и взрывных устройств в соответствии с законодательством РФ не ограничены в обороте, не запрещены и не ограничены для перемещения, не запрещены к перевозке общественным транспортом, в том числе Правилами пользования Новосибирским Метрополитеном, утвержденными Постановлением мэрии г. Новосибирска от 07.02.2010 №5474, и находятся в свободной продаже в Российской Федерации. Заявитель полагает, что само по себе проведение мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите ОТИ правоохранительными и органами безопасности не может рассматриваться как противоправное посягательство на ОТИ, влекущее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо угрозу наступления таковых и/или иных неблагоприятных последствий, следовательно, в смысле дефиниции статьи 1.8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не может считаться – ни актом незаконного вмешательства, ни соблюдением транспортной безопасности, ни нарушением требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации. ФИО3 указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судья районного суда предоставил должностному лицу административного органа доступ к материалам дела по жалобе, а в судебном заседании вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ удовлетворил устное ходатайство (без вынесения определения) должностного лица о приобщении к материалам дела письменного «отзыва на жалобу», являющегося негодным процессуальным документом, не предусмотренным процессуальными нормами КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление, ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

В области обеспечения транспортной безопасности Федеральный закон «О транспортной безопасности» устанавливает обязанности субъектов транспортной инфраструктуры оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

В силу статьи 8 указанного федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 № 410 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих различные уровни безопасности для различных категорий метрополитенов», пунктом 4 которых установлено, что данные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

Согласно пункту 38 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 № 410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов», субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта метрополитена на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также не допускать их перевозку и перемещения в зону транспортной безопасности или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Раздел X Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» содержит перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в соответствии с пунктом 2.2 Устава, утвержденного заместителем мэра города Новосибирска и начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, осуществляет перевозку пассажиров. Начальником МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» на основании распоряжения мэра города Новосибирска от 05.04.2017 №-рк назначен ФИО3

В соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год УГАН НОТБ СФО Ространснадзора», согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, утвержденным начальником УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 04.05.2017 № 131-р проведена плановая выездная проверка в отношении МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен».

В ходе проведения проверки уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности Российской Федерации с использованием тест-предмета были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите. Мероприятия проводились 01.06.2017 на объекте транспортной инфраструктуры - станция метро «Заельцовская» на основании предписания <данные изъяты>. 01.06.2017 в 14:47 сотрудником УФСБ России по Новосибирской области, у которого при себе имелся тест-предмет (макет самодельного взрывного устройства), через вестибюль № 2 на станции «Заельцовская» МУП «Новосибирский метрополитен» был осуществлен проход в зону транспортной безопасности. При проходе сотрудника через КПП, сработала рамка металлодетектора (звуковой и световой сигнал), на который сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не отреагировали. В результате тест-предмет, представляющий собой, согласно заключению специалиста от 29.05.2014, переносное на поясе самодельное взрывное устройство (СВУ) осколочного поражения типа «пояс шахида», приводимое в действие электрическим способом, был перемещен в зону транспортной безопасности.

Разрешая жалобу ФИО3 судья районного суда пришел к выводу, что его действия правильно квалифицированны должностным лицом по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нашел полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3, как руководителем, должностных обязанностей в области обеспечения транспортной безопасности. Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 22 июня 2017 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен», актом проверки № 2017-131 от 14 июня 2017 года, актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства, объяснительной ДСГ ст. Заельцовская ФИО, объяснительной КАПП ФИО1, рапортом от 01 июня 2017 года, рапортом начальника отделения «Новосибирский метрополитен» ФИО2 от 02 июня 2017 года, а также иными доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном определении субъекта административной ответственности были предметом рассмотрения должностных лиц Ространснадзора и судьи районного суда, и обоснованно отклонены, о чем мотивированно указано в постановлении и решениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО3, являясь начальником МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками юридического лица своих обязанностей допустил нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исполнение установленной пунктами 6.1 и 6.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.04.2011 № 130, а также подпунктов 1 и 2 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 05.04.2017 № 410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов», а именно издание приказов о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности после выявления административного правонарушения, не освобождает ФИО3 от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку контроль за исполнением назначенным лицом своих обязанностей им не осуществлен.

Доводы жалобы о том, что муляж самодельного взрывоопасного устройства не входит в перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, установленный разделом X Приказа Минтранса России от 23.07.2015 №, а его не выявление не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 КоАП, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта (справки) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите от 01 июня 2017 года следует, что 01 июня 2017 года в 14 час. 47 мин. сотрудники УФСБ России по Новосибирской области (тест-объект с тест-предметом в виде муляжа самодельного взрывного устройства) осуществили проход в зону транспортной безопасности станции «Заельцовская» МУП «Новосибирский метрополитен». Проход осуществлен через вестибюль № 2. При проходе был сигнал рамки металодетектора (световой и звуковой), на который не отреагировали сотрудники транспортной безопасности.

Согласно заключению специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства, утвержденного 29 мая 2014 года, макет представляет собой переносное на поясе самодельное взрывное устройство (СВО) осколочного поражения типа «пояс шахида», приводимое в действие электрическим способом. Оно состоит из готовых поражающих элементов, кожаного поясного ремня, кнопочного включателя, электрического кабеля, металлической пластины, размером 22х12 см, электродетонатора, источника тока и имитатора заряда ВВ. При этом макет СВУ имеет все внешние признаки самодельного взрывного устройства и может применяться для изучения антитеррористической защищенности объектов промышленности и транспорта.

События, установленные сотрудниками УФСБ по Новосибирской области в ходе проведения 01 июня 2017 года мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите (беспрепятственный пронос муляжа самодельного взрывного устройства через сработавшие рамки металлоискателя, в зону транспортной безопасности станции «Заельцовская» МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен»), подтверждены материалами дела и не оспариваются ФИО3

Ссылка заявителя на то, что мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите правоохранительными и органами безопасности, не может рассматриваться как противоправное посягательство на ОТИ, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были мотивированно отклонены.

При этом, в ходе проведения указанных мероприятий в деятельности Предприятия были выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, явившиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Приобщение судьей районного суда к материалам дела отзыва должностного лица административного органа на жалобу ФИО3 не является нарушением процедуры производства по делу. То обстоятельство, что представление отзыва на жалобу не регламентировано КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, высказать свое отношение к жалобе. Запрет на представление отзыва на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не установлен.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции заявителя, основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4№ от 07 июля 2017 года и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника МУП «Новосибирский метрополитен» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья