Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «…» Ф М.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № «…» от 24.08.2012 года исполнительный директор ООО «…» Ф М В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, исполнительный директор ООО «…» Ф М.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в виду малозначительности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2012 года постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № «…» от 24.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба Ф М.В. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 26.09.2012 года исполнительный директор ООО «…» » Ф М.В просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы исполнительного директора ООО «…», выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области – В Е.С. представителя Ф М.В. - Л Е.А, судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент проведения обследования 16.08.2012 года в «время обезличено» по адресу: «адрес обезличено» главным специалистом – инспектором Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области М М.В. выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятого и проведенного в действие Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № «…» от 27.09.2003 года, а именно:

- разрушение защитного бетонного слоя балконной плиты квартиры № «…» (п. 4.2.4.2).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 19.05.2011 года № «…» ООО «…» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании раздела должностной инструкции исполнительного директора ООО «…», утвержденный директором ООО «…», в должностные обязанности исполнительного директора входит организации работы по сохранности и содержанию жилищного фонда предприятия в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Обязанность исполнительного директора ООО «…» по выявлению и устранению выявленных нарушений предусматривается также п.п.4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации…».

Таким образом, в действиях исполнительного директора ООО «…» - Ф М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 24.08.2012 года привлек исполнительного директора ООО «…» - Ф М.В. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а суд своим решением от 26.09.2012 года оставил без удовлетворения жалобу Ф М.В. на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.27), актом проверки (л.д.30-31), приказом (л.д.22), должностной инструкцией (л.д.23), договором управления многоквартирным домом № 135 (л.д.24-26), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.34), уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 35).

Доводы жалобы заявителя о том, что балконы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании, и суд пришел к правильному выводу о том, что балконные плиты входят в состав общего имущества (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354).

Кроме того, Ф М.В. прося суд в своей жалобе об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, фактически признает факт совершенного им данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2012 года оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «…» Ф М.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов