Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу защитника Суровицын И.В. по доверенности ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2021, которым постановление заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы № 5 от 15.03.2021, вынесенное в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы № 5 от 15.03.2021 директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указано на процессуальные нарушения при осуществлении государственного контроля (не направление распоряжения о проверке), отсутствие состава административного правонарушения (здание было построено и введено в эксплуатацию в 2006 году), отсутствие доказательств нарушения требований пожарной безопасности (новые требования установлены в нормативных актах 2020 года, то есть не распространяются на ранее построенные здания; действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию требования нарушены не были).

Указано, что действующие правила не устанавливают конкретное время эвакуации, в течение которого системы обнаружения пожара должны сохранять работоспособность; в постановлении имеется ссылка на СП 484.1311500.2020, который вступил в действие после окончания проверки, кроме того не указано каким нормативным документом предписывается хранить сертификат на прибор приемно-контрольный пожарный и в течение какого времени; не доказано, что установка перегородок является изменением объемно-планировочных решений, что является нарушением требований пожарной безопасности; установка дымовых извещателей требованиями Технического регламента не регулируется; требования о хранении документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, утверждены Правилами, вступившими в силу 01.01.2021; Технический регламент не содержит требований, предъявляемых к дверям эвакуационного выхода и ограждения с поручнями; на момент постройки размещение сауны в подвальном этаже здания не запрещалось; класс здания не определен и невозможно говорить о незаконности отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа площадью ... кв.м.; в постановлении не указано конкретно, в чем заключается не соответствие требования системы оповещения и управления эвакуацией людей; требование о соответствии фактического расхода воды на нужды пожаротушения в системе внутреннего противопожарного водопровода нормативным значениям также введено в действие 28.01.2021 и распространяется на вновь проектируемые и реконструируемые объекты.

Кроме того указано, что в случае непринятия данных доводов заявителя, просил учесть, что нарушение совершено впервые, не повлекло неблагоприятных последствий, в связи с чем возможно освободить Суровицына И.В. от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо заменить административное наказание на предупреждение с применением положений статей 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. не присутствовал, о дне времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности ФИО1, который в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований жалобы, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, поддержал, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Суровицына И.В. по доверенности ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на грубые нарушение, допущенные при проведении проверки, которые выразились в неизвещении ПАО «ФСК ЕЭС» о проведении проверки, что влечет невозможность использования её результатов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Указывает также на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав объяснения защитника Суровицына И.В. по доверенности ФИО1, представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в 10 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты (территории, зданиях, сооружениях, помещениях), расположенных по адресу: <...>, - установлено, что Суровицын И.В., являясь директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей, то есть лицом, на которого возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных по указанному адресу, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарном режима в Российской Федерации», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

По смыслу данных положений закона, надлежащим уведомлением юридического лица о проведении плановой проверки может считаться уведомление, направленное в его филиал, только в том случае, если в выданной руководителю филиала доверенности, положении о филиале установлены соответствующие полномочия на участие в проверке в отношении юридического лица.

Согласно доверенности от <ДАТА> № №..., выданной ПАО «ФСК ЕЭС» директору филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицыну И.В. (том 1, л.д.241-246), последний вправе в пределах, определяемых Положением о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей, представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» перед всеми юридическими лицами, гражданами (в том числе гражданами-предпринимателями), а также во всех органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации), и органах местного самоуправления по вопросам, определенным Положением о Вологодском ПМЭС.

Между тем в Положении о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей, утвержденном генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Центра ФИО4 12.11.2015, не предусмотрено полномочий на участие в проверках в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» (том 2, л.д.114-124).

О проведении плановой выездной проверки в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей было направлено уведомление от 18.01.2021 (том 1, л.д.31-34), доказательств уведомления юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС» материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Как установлено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в данном случае проверка была проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований и ее результаты не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2021, постановление заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы № 5 от 15.03.2021, вынесенное в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2021, постановление заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы № 5 от 15.03.2021, вынесенное в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова