Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области Д.Ю.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2012 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении В.С.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области А.В.С. №** от 03.08.2012г. В.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 03.08.2012г. и производство в отношении него прекратить.

Решением судьи Дзержинского городского суда от 19 сентября 2012 года жалоба В.С.В. удовлетворена, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области А.В.С. №** от 03.08.2012г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области Д.Ю.В., действующий на основании доверенности, подал жалобу в порядке пересмотра, в которой просит отменить решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2012 года, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассматривается с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области К.Н.М., по доверенности; без участия В.С.В., который своевременно был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.С.В.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007г. по делу о несостоятельности ООО «**» г.Дзержинск Нижегородской области введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев внешним управляющим утвержден В.С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-** от 03.04.2008г. процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего ООО «**» г.Дзержинск Нижегородской области прекращены в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 26.02.2008г. Исполнение обязанностей руководителя ООО «**» возложены на В.С.В. до назначения руководителя ООО «**» в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу осмотра помещений № ** от 25.06.2012г. (л.д.**), ООО «**» по адресу, указанному в учредительных документах - Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. **, д.*, **, фактически не находится, т.е. информация, включенная в Единый государственный реестр юридических лиц, является недостоверной.

Таким образом, в нарушение Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, В.С.В., являясь управляющим ООО «**», представил недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «**».

17.07.2012г. в отношении В.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № ** и 03.08.2012г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении В.С.В. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы В.С.В. городским судом было установлено, что МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области нарушена процедура привлечения В.С.В. к административной ответственности.

Как указано выше, городским судом производство по данному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод, указанный в жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, об отсутствии нарушений должностным лицом налоговой инспекции п.2 ст.25.1 КоАП РФ при вынесении постановления в отношении В.С.В., принимается судом, пересматривающим дело по жалобе, во внимание.

Согласно указанной норме, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения, опубликованные на сайте «Почты России», из которых следует, что у данного заказного письма «истек срок хранения». Соответственно, должностным лицом налоговой инспекции был сделан обоснованный вывод, что В.С.В. уклонился от получения письма.

Так, на л.17 дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 17.07.2012г., которым подтверждается отправление заказного письма с уведомлением о вручении В.С.В. по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул. **, д.** кв.**. Штриховой почтовый идентификатор письма – 606****.

Из выписки с официального сайта «Почта России» усматривается, что почтовое отправление 606**** прибыло в место вручения г.Иваново 30.07.2012г., указанное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, вывод суда о нарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области положений п.2 ст.25.1 КоАП РФ, не соответствует материалам дела.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового судебного акта, как просит в жалобе заявитель.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Правом отмены постановления (решения), которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исходя из положений ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2012г. подлежит изменению путем исключения из судебного акта по данному делу выводов о нарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области п.2 ст.25.1 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении управляющего ООО «**» В.С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «**» В.С.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области п.2 ст.25.1 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении управляющего ООО «**» В.С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья областного суда Н.В. Гущева