Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рокадовская» ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Рокадовская» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае <…> Я.В. от 22.02.2019 № 53/86ПР/003/02/2019/2 генеральный директор ООО «Рокадовская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление от 22.02.2019).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставрополького края от 28.06.2019 постановление от 22.02.2019 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Рокадовская» ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 28.06.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Рокадовская» (далее - Общество) ФИО1 считает постановление должностного лица от 22.02.2019 и решение судьи от 28.06.2019 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что Минераловодской межрайонной прокуратурой превышены полномочия и допущены существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении надзора в виде проведения внеплановой проверки Общества. Кроме того, считает, что действиями прокуратуры нарушены процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление должностного лица от 22.02.2019 и решение судьи городского суда от 28.06.2019, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение прокурора Колячкиной И.В., государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить без изменения обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее Межотраслевые правила обеспечения СИЗ).

Согласно п. 5 Межотраслевых правил обеспечения СИЗ предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретённых работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ (п. 14 Межотраслевых правил обеспечения СИЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой Минераловодской межрайонной прокуратурой, установлено, что ООО «Рокадовская» по месту его расположения по адресу: <...>, допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившихся в следующем: в ходе проверки представлен Приказ № 4 от 17.01.2019 «Об освобождении от первичного инструктажа на рабочем месте», которым утверждён перечень должностей работников, освобождённых от инструктажа на рабочем месте, имеющий ссылку на недействующий ГОСТ 12.0.004-90. Таким образом, работодателем утверждён перечень должностей работников, освобождённых от инструктажа на рабочем месте без учёта требований действующих нормативных документов, что является нарушением требований п. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. В ходе проверки представлены личные карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты электрослесаря по ремонту оборудования <…> А.С. и электромонтёра <…> В.И. В указанных карточках не заполнены графы «Наименование средств индивидуальной защиты», «Пункт Типовых отраслевых норм», предусмотренных по Типовым отраслевым нормам. Таким образом, работодателем не организован надлежащий учёт и контроль за выдаваемой работникам спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты. Личные карточки работников заполняются не полностью.

Работодателем нарушены требования Межотраслевых правил обеспечения СИЗ.

Согласно указанным личным карточкам учёта выдачи средств индивидуальной защиты, электрослесарю по ремонту оборудования
<…> А.С., электромонтёру <…> В.И. выданы лишь костюм х/б, майка, кепка, что не соответствует п.п. 191-193 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых Приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщёнными к делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценёнными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором ООО «Рокадовская» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом административного органа и судьёй городского суда установлены правильно в соответствии с требованиями
ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения генерального директора ООО «Рокадовская» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1
ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он допустил нарушение трудового законодательства.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, они направлены на установление вины других лиц и участников происшествия, что не может являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы о превышении прокуратурой полномочий, существенных нарушениях норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении надзора в виде проведения внеплановой проверки Общества, а также нарушениях процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах директор ООО «Рокадовская» ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Рокадовская» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Рокадовская» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Рокадовская» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3