Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием представителя Управления Росприродназдора по Пермскому краю Союстовой А.А., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2017 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал»,

у с т а н о в и л:

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю 19 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» (далее – ООО «Кудымкарский водоканал», Общество) составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому 19 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут установлено, что ООО «Кудымкарский водоканал» при использовании напорной линии канализации для отвода канализационных стоков от канализационной насосной станции, расположенной по ул. Зеленая, до очистных сооружений г. Кудымкара, допустило нарушение требований частей 1 и 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, частей 3, 4, 6 статей 56 Водного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам загрязнения реки Иньва, в виду выявленных обстоятельств превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольной точке по следующим показателям: - «химическое потребление кислорода» в 8 раз выше значения в фоновой точке; - биологическое потребление кислорода в 11,8 раза выше значения в фоновой пробе.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 9 января 2017 года ООО «Кудымкарский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества, постановление должностного лица от 9 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Кудымкарский водоканал» в лице директора Долдина И.А. просит отменить решение судьи городского суда, постановление должностного лица, указав, что Общество не является обслуживающей организацией напорной канализации от напорной канализационной станции по ул. Зеленая г. Кудымкара до очистных сооружений в виду отсутствия договора аренды или иного документа, на основании которого возникает право пользования. Материалами дела не подтверждена вина Общества. На выявленный участок реки на 150,05 км от устья не распространяется действие решения о предоставлении водного объекта в пользование Обществу. Отборы проб на реке были произведены через трое суток после аварии на напорной канализации, в связи с чем не подтверждается факт загрязнения реки в ходе произошедшей аварии. Обществом были предприняты все зависящие от него меры, в том числе по доведению до сведения администрации города Кудымкара о непригодности объекта напорной канализации по ул. Зеленая г. Кудымкара.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Кудымкарский водоканал» в лице директора Караваева А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа Союстова А.А. возражали об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Материалами дела установлено, что при использовании напорной линии канализации для отвода канализационных стоков от канализационной насосной станции, расположенной по ул. Зеленая, до очистных сооружений г. Кудымкара, в виду прорыва канализационной трубы, которая находится на правом берегу р. Иньва в 950 метрах от очистных сооружений ООО «Кудымкарский водоканал» допустило загрязнение водного объекта р. Иньва, что выразилось в превышении концентрации загрязняющих веществ в контрольной точке по следующим показателям: - «химическое потребление кислорода» в 8 раз выше значения в фоновой точке; - биологическое потребление кислорода в 11,8 раза выше значения в фоновой пробе, чем нарушены требования частей 1 и 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, частей 3, 4, 6 статей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки сообщения средств массовой информации, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кудымкарский водоканал», который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды о результатах осмотра водоохранной зоны рек Иньва и Олыч, фототаблицей, протоколами результатов количественного химического анализа проб воды и актами отбора проб воды от 27 октября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года № **, в котором изложено существо правонарушения, а также иными доказательствами, собранными при рассмотрении дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи городского суда.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие документального подтверждения права пользования напорной линии канализации от канализационной насосной станции, расположенной по ул. Зеленая в г. Кудымкар до очистных сооружений не исключает правильность выводов судьи городского суда в части установленных обстоятельств фактического использования указанного участка напорной линии канализации для отвода канализационных стоков от канализационной насосной станции, расположенной по ул. Зеленая в г. Кудымкар до очистных сооружений.

При этом, обстоятельства фактического использования, в том числе и осуществления ремонтных работ указанного участка напорной линии канализации не оспаривалось директором Общества Долдиным И.А., что отражено в письменных объяснениях.

Таким образом, само по себе формальное отсутствие закрепления права пользования при достоверно установленных обстоятельствах использования участка напорной линии канализации не может свидетельствовать о неверном указании на ООО «Кудымкарский водоканал» в качестве надлежащего субъекта вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном определении ООО «Кудымкарский водоканал» в качестве водопользователя с учетом отдаленности места аварии от фактического места сброса очищенных сточных вод, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Определение конкретного места сброса сточных вод в рамках Решения о предоставлении водного объекта в пользование, не освобождает в данном случае ООО «Кудымкарский водоканал» от обязанностей соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации по предотвращению загрязнения водных объектов при использовании всех объектов инфраструктуры очистных сооружений, в том числе напорной линии канализации для отвода канализационных стоков от канализационной насосной станции, расположенной по ул. Зеленая в г. Кудымкар до очистных сооружений.

Доводы заявителя жалобы в части производства отбора проб на реке через трое суток после аварии не исключают причинно-следственную связь между загрязнением воды и аварией в указанном месте, при этом доказательства в обоснование доводов возражений об иных источниках загрязнения в указанный трехдневный период заявителем жалобы не представлено.

Не являются обоснованными и доводы жалобы, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, в том числе по доведению до сведения администрации города Кудымкара о непригодности объекта напорной канализации по ул. Зеленая г. Кудымкара.

Должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении жалобы установлено, что именно вследствие непринятия всех зависящих от Общества мер явилось осуществление производственной деятельности ООО «Кудымкарский водоканал» с нарушением водоохранного законодательства Российской Федерации, что влечет за собой загрязнение водного объекта. Причинение вреда окружающей среде доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи городского суда и административного органа о том, что Обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное обществом бездействие как виновное.

Так из доводов жалобы следует, что имеется возможность транспортировки сточных вод без использования напорной канализации, однако данной возможностью Общество своевременно не воспользовалось.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судьей городского суда и должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам об отсутствии доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей городского суда не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах принятые по делу акты отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 9 января 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» – без удовлетворения.

Судья -подпись-