Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОО ТД «Цвет»
ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ООО ТД «Цвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области
от 30 марта 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ОО ТД «Цвет» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Директором ООО ТД «Цвет» ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до одного месяца, поскольку 29 марта 2018 года в Арбитражный суд Нижегородской области направлено заявление о признании незаконным предписания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу.

Кроме того, не установлено наличия уважительных причин для непосредственного участия в судебном заседании законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а также Обществом в Арбитражном суде Нижегородской области оспаривается предписание от 29 января 2018 года, которое не является доказательством по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Цвет» не выполнило в установленный срок не позднее 17 января 2018 года законного требования предписания об устранении нарушений требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, указанных в предписании от 27 сентября 2017 года, выданного ООО ТД «Цвет» по окончании внеплановой выездной проверки, а именно: у ответственных лиц отсутствуют разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, не разработаны документы по физической защите РВ, не разработан порядок допуска персонала к самостоятельной работе с РИ, не разработано положение по учету и контролю РВ и РАО, что является нарушением ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», приложения №3 НП-034-15 «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения», п. 68 НП-038-16 «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников», п. 15 НП-067-16 «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации».

Факт совершения ООО ТД «Цвет» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о совершении ООО ТД «Цвет» административного правонарушения по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным.

С вышеуказанными выводами соглашается судья вышестоящей инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО ТД «Цвет» в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ

Данные доводы заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции и административного органа в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и постановлениии поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья городского суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы ООО ТД «Цвет», что нашло отражение в принятом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ООО ТД «Цвет» в соответствии с санкцией ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области
от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД «Цвет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков