Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО ПКФ «Гармония» - ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.09.2010 года генеральный директор ООО ПКФ «Гармония» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции:

водка «Есенинка Березовая», 40%, 0,5л., дата разлива 27.10.2009 производитель ОАО «К. спиртозавод» Р. область, К. район, с. К. в количестве 1 бутылка;

водка «Рус 52», 40%, 0,5 л., дата разлива 06.05.2009, производитель ООО «Эликсир-Д» РСО-*** <...> д. №, в количестве 5896 бутылок;

водка «Полтина», 40%, 0,7 л., дата разлива 14.06.2009, производитель ООО «ВИКМАК», <...> д.№, в количестве 6 бутылок;

коньяк «Российский четырех летний Сулак», 40%, 0,5 л., дата разлива 28.04.2006, производитель ОАО «М. винзавод», Р.Д., <...> д. №, в количестве 375 бутылок;

вино плодовое «Лучистое», 17,5%, 0,5л., дата разлива 14.08.2006, 07.06.2007, производитель ООО «Крона», Н. о., <...> д. №, в количестве 1537 бутылок;

«Российской шампанское выдержанное Золотая коллекция брют», дата разлива 02.09.2007, производитель ОАО «Исток», РСО-Алания, П.район, <...> д. № в количестве 5 бутылок;

Вино «Ля Винетта», 10,5%, бел. сух., 1л., дата разлива 27.09.2006, производитель И… в количестве 5 товарных упаковок.

Конфискованную алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 07.09.2010 года генеральный директор ООО ПКФ «Гармония» - ФИО1 просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО ПКФ «Гармония» - ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО ПКФ «Гармония» ФИО1 осуществлял оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, немаркированной федеральными специальными марками, немаркированной акцизными марками, а именно: хранимая 18.05.2010 года на складе ООО ПКФ «Гармония» по адресу: <...> д. №, хр. № 1Р, №14, алкогольная продукция:

водка «Полтина», 40%, 0,7 л., дата разлива 14.06.2009, производитель ООО «ВИКМАК», <...> д.№, в количестве 6 бутылок, согласно заключению технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 27.05.2010г. № 09-5/05647 - маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Также хранимая на складе алкогольная продукция:

вино плодовое «Лучистое», 17,5%, 0,5л., дата разлива 14.08.2006, 07.06.2007, производитель ООО «Крона», Н.о., <...> д. №, в количестве 1537 бутылок;

«Российское шампанское выдержанное Золотая коллекция брют», дата разлива 02.09.2007, производитель ОАО «Исток», РСО-***, П. район, <...> д. № в количестве 5 бутылок - не маркирована федеральными специальными марками.

Вино «Ля Винетта», 10,5%, бел. сух. 1л., дата разлива 27.09.2006, производитель И. в количестве 5 товарных упаковок – не маркирована акцизными марками, чем нарушил ст. 12 и ст. 26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно привлек генерального директора ООО ПКФ «Гармония» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что административным органом не указано оснований внеплановости проверки Общества, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 приказа «О проведении внеплановой проверки ООО ПКФ «Гармония» ИНН – <***> № 348 от 13.05.2010 года правовым основанием для проведения проверки является выполнение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), «Положением о федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (л.д.49).

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушены сроки проведения административного расследования, а, следовательно, и протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков, предусмотренных административным законодательством, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ «Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен : 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца;…».

В соответствии со ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО ПКФ «Гармония» принято 18.05.2010 года (л.д.81-82).

В целях установления факта совершения административного правонарушения и выяснения дополнительных обстоятельств дела, а также иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, заместителем руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного ранка по Приволжскому федеральному округу 22.06.2010 года принято определение о продлении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО ПКФ «Гармония» (л.д.33-34).

Протокол об административном правонарушении вынесен административным органом 02.07.2010 года.

С учетом изложенного, сроки проведения административного расследования и вынесения протокола по делу об административном правонарушении соблюдены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Утверждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка, представленному в судебном заседании заключению эксперта от 30.08.2010 года, не может влиять на отмену постановления суда, поскольку данное заключение получено в неустановленном законом порядке: не известны основания назначения экспертизы, эксперт ФИО3, вынесшая заключение эксперта № 0050106429 от 30.08.2010 года не предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачи заведомо ложного заключения по ст. ст. 26.4, 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований доверять вышеуказанному заключению и учитывать его результаты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «Гармония» - ФИО1

В то же время, судья считает необходимым исправить описку в резолютивной части постановления суда от 07.09.2010 года.

Так, в резолютивной части постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2010 года судья указывает: «Признать должностное лицо – заместителя генерального директора ООО ПКФ «Гармония» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, …», в то время как ФИО1 является генеральным директором ООО ПКФ «Гармония» (л.д.7).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда Нижегородской области от 07.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ПКФ «Гармония» ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2010 года и вместо указания на заместителя генерального директора ООО ПКФ «Гармония» ФИО1 указать - генерального директора ООО ПКФ «Гармония» ФИО1.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов