Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Е.И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 29 апреля 2011 года о привлечении Е.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 29 апреля 2011 года Е.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Е.И.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Е.И.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшееся по делу решение. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что суд неправильно применил закон; обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области П.М.А.

Е.И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде инспектор ДПС П.М.А. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что о возрасте узнал от самого ребенка, данный ребенок ехал в грузовом автомобиле «М» 500 в кабине рядом с водителем. Специального удерживающего приспособления при этом не имелось. Так как с постановлением Е.И.В. был согласен, протокол не составлялся и проверка обстоятельств не проводилась. Предусмотрено ли конструкцией данного автомобиля оборудование сидений кабины ремнями безопасности, не устанавливалось. Полагал, что перевозка детей в необорудованном средствами безопасности транспортном средстве не должна осуществляться.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, вынесшее постановление, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила перевозки людей установлены Правилами дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Е.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем марки «М», в кабине транспортного средства перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.

Судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения на том основании, что данное постановление Е.И.В. не оспаривалось при его вынесении, а также в связи с тем, что свидетелем подтвержден факт провоза ребенка в автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что обжалованные постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Суд полагает, что пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ прямо предусматривает, что его нарушение имеет место только в том случае, когда будет установлена перевозка виновным лицом в автомобиле ребенка в возрасте до 12-ти лет без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Из содержания данной нормы права следует, что законодателем установлена административная ответственность за перевозку детей без специального детского удерживающего устройства лишь для водителей автомобилей, в которых конструкцией транспортного средства предусмотрено оборудование салона ремнями безопасности.

Иных норм, предусматривающих прямую обязанность водителей транспортных средств, управляющих автомобилями, конструкцией которых не предусмотрена установка ремней безопасности, обеспечивать перевозку детей в возрасте до 12-ти лет только с использованием специального детского удерживающего устройства, Правила дорожного движения РФ не содержат.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ содержит положение, согласно которому перевозка детей допускается только при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства (первое предложение пункта 22.9 Правил). Суд полагает, что Е.И.В. не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ также и за нарушение данного положения, так как оно носит общий характер и не устанавливает конкретных правил перевозки пассажиров (действий, которые должны быть совершены водителем при перевозке пассажиров), за нарушение которых виновное лицо могло бы быть привлечено к административной ответственности. Само положение устанавливает, что безопасность должна быть обеспечена с учетом конструкции транспортного средства. Кроме того, как указано выше, Правительство РФ, как нормотворческий орган, в пункте 22.9 Правил дорожного движения РФ уже определило, что перевозка детей в возрасте до 12-ти лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Обязательность использования детских удерживающих устройств при перевозке детей на переднем сидении пунктом 22.9 Правил предусмотрена только для водителей, управляющих легковыми автомобилями. Как следует из материалов дела, Е.И.В. управлял грузовым автомобилем марки «М».

Применение аналогии закон к нормам материального права, предусматривающим применение административной ответственности, либо иное расширительное толкование положений пункта 22.9 Правил дорожного движения в РФ суд считает невозможным, так как это приведет к нарушению прав лица, установленных частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, которое должно знать за какие действия (бездействие) оно может быть привлечено к административной ответственности,

Суд также учитывает, что Правила дорожного движения РФ не содержат норм, запрещающих перевозить детей в кабинах грузовых автомобилей. Запрещается перевозить детей только в кузовах грузовых автомобилей с бортовой платформой (пункт 22.2 Правил).

В районном суде Е.И.В. указывал, что сиденья грузового автомобиля «М» не оборудованы заводом-изготовителем ремнями безопасности, т.е. конструкцией автомобиля ремни безопасности не предусмотрены. Доказательств иного органами ГИБДД не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода не имелось оснований признавать постановление о привлечении Е.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ законным и обоснованным.

То обстоятельство, что Е.И.В. не оспаривал привлечение его к административной ответственности при вынесении постановления, не может быть признано безусловным основанием для оставления незаконного постановления без изменения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление и судебное решение по данному делу подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 29 апреля 2011 года № о привлечении Е.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года по данному делу отменить. Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -