Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А. на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 ноября 2020 года № 006387/74 и решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 ноября 2020 года ООО «Сервис-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с принятыми решениями, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

03 августа 2021 года в Челябинский областной суд поступили дополнения к жалобе от защитника Дедиченко А.А., в которых он также просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании дополнений к жалобе указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на день составления протокола об административном правонарушении извещение находилось в отделении почты. У должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом не организована работа по получению почтовой корреспонденции, поскольку попыток вручения не было, следовательно юридическое лицо не могло знать о поступлении извещения. Не дана оценка доводам жалобы о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От защитника Дедиченко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в других делах.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Нарушения прав юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается, поскольку явка в судебное заседание не была признана обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлено, что использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров); карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в числе прочего, характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Как усматривается из представленных материалов дела, 08 октября 2020 года в 09:50 час. по адресу: <...> в ходе планового (рейдового) задания по распоряжению № 01(20)0207Р 25 сентября 2020 года было проверено транспортное средство ФОРД 222709 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором юридическое лицо ООО «Сервис-транс» осуществлял регулярные перевозки пассажиров по муниципальному регулярному маршруту №39 «ЧТЗ-С/Запад» с нарушением установленных правил, а именно: при осуществлении регулярных перевозок пассажиров используется транспортное средство с характеристиками, не предусмотренными картой маршрута. Несоответствие по сроку эксплуатации ТС (при заявленном максимальном сроке эксплуатации ТС - 5 лет, автобус 2012 г.в.), отсутствует система безналичной оплаты проезда.

Нарушены требования части 3 статьи 17, пункта 10 части 4 статьи 28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

По указанному выше факту 22 октября 2020 года государственного инспектора Уральского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 был составлен протокол №010840/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения подтверждаются копией распоряжения №01(20)0207Р от 25 сентября 2020 об утверждении планового рейдового задания, копией плана-графика совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта, копиями актов осмотра (обследования) автобуса от 25 сентября 2020 года, согласно которому выявлены указанные выше нарушения, копиями путевых листов и протоколом №010840/74 от 22 октября 2020 года.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности судья приходит к выводу, что ООО «Сервис-Транс» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80080653499242 на день составления протокола об административном правонарушении извещение находилось в отделении почты, попыток вручения не было, у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, отклоняется.

Согласно материалам дела, почтовое отправление 80080653499242 было возвращено должностному лицу с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 87) в день вынесения протокола об административном правонарушении. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Сервис-Транс» было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что не дана оценка доводу жалобы о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не представляется возможным, административное правонарушение по статье 9.13 КоАП РФ и части 5 статьи 11.33 КоАП РФ не образует одного действия (бездействия).

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Сервис-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Порядок привлечения ООО «Сервис-Транс» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ООО «Сервис-Транс» назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 ноября 2020 года № 006387/74 и решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков