Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 17 июля 2017 года № 05-81А бывший глава администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Куйбышевский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 17 июля 2017 года №А оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу вследствие малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 35, 36 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 г. № 1284, при наличии нескольких заявлений, которые не могут быть удовлетворены одновременно, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется в порядке поступления заявлений в соответствии с их регистрацией в реестре и с учетом сохранения очередности. Администрацией было выдано разрешение ООО «Оптиком» на размещение ВОЛП на существующих опорах ВЛЭП-10/0,4 кВ, для подключения к социально значимым объектам города и района, указанным в данном разрешении, так как из обратившихся организаций с просьбой согласовать монтаж волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) на опорах ВЛЭП-10/0,4 кВ (ООО «Оптиком», ООО «Медиалайн» и ООО «НовАКТВ»), ООО «Оптиком» первым обратилось с соответствующим заявлением.

Письмами от 16.06.2016 № 01-01-45/2713 и от 03.10.2016 № 01-01-45/4291 Администрацией был дан отказ ООО «Медиалайн», письмом от 20.09.2016 № 01-01-45/4121 был дан отказ ООО «НовАКТВ». Копии вышеуказанных писем направлялись заместителю руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области приложением к письму от 02.09.2016 № 01-01-45/3915.

Полагает, что администрация, как собственник объектов электросетевого хозяйства вправе распоряжаться своим имуществом с учетом технической особенности опор ВЛЭП, ремонт и реконструкция которых будут затруднительны при наличии более одного ВОЛС, что согласуется с положениями пункта 18 вышеуказанных Правил

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пунктов 2,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также обращает внимание на то, что его действия по отказу ООО «Медиалайн» имели своей целью не допустить незаконного подключения к социально значимым объектам города и района, ремонт и реконструкция которых могли бы быть затруднительны и могли бы привести к аварийным ситуациям.

Кроме того, по мнению ФИО1, антимонопольным органом не доказан факт создания его действиями потенциальной угрозы наступления негативных последствий для конкуренции, поскольку 23 мая 2017 года администрацией города Куйбышева отозван отказ в согласовании совместного подвеса BOЛC по опорам.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, учитывая, что ФИО1, как глава администрации, подписывал отказ, подготовленный специалистами отдела архитектуры и градостроительства, которые установили отсутствие технической возможности для размещения ВОЛС, размера вреда, нанесенного правоотношениям в области защиты конкуренции, заявитель считает, что вмененное ему правонарушение может быть признано малозначительным.

Заявитель указывает, что является пенсионером с 21 ноября 2016 г. с доходом чуть более <данные изъяты>, и в случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер штрафа.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило заявление ООО «Медиалайн» (вх. № 6887 от 28.07.2016г.), в котором заявитель сообщил, что администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области отказала в предоставлении ограниченного права доступа пользования инфраструктурой электроэнергетики для строительства волоконно-оптической линии связи на территории города Куйбышева, чем нарушила положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Медиалайн», представленных документов и сведений Новосибирское УФАС России, на основании пункта 3 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приняло решение о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данное Предупреждение № 37 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 14.10.2016 г. не было исполнено администрацией г. Куйбышева. Письмом исх. № 01-01-45/4705 от 01.11.2016г. (вх. № 10027 от 08.11.2016 г.) администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области указала, что считает свои действия обоснованными и не нарушающими действующее законодательство.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 02 мая 2017 года администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области признана нарушившей пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», нарушение выразилось в необоснованном отказе ООО «Медиалайн» в согласовании совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах ВЛ-0,4-10 кВ на территории г. Куйбышева при наличии технической возможности и согласовании такого подвеса ООО «Оптиком», что создает дискриминационные условия для деятельности заявителя и необоснованно препятствуют осуществлению деятельности заявителя.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Постановления администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № 204 от 30 марта 2011 г. на основании решения избирательной комиссии муниципального образования г. Куйбышева от 30 марта 2011 г. № 29/238 ФИО1 вступил в должность главы города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области с 30 марта 2011 г.

21 ноября 2016 г. полномочия главы города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО1 прекращены в связи с истечением их срока.

Отказ ООО «Медиалайн» в согласовании совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах ВЛ-0,4-10 кВ на территории г. Куйбышева был подписан главой администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО1 П.16 июня 2016 г.

При этом, согласно письму АО «РЭС» от 23.12.2016 №РЭС03/11137 нормативные требования к максимальному количеству кабелей, которое возможно разместить на одной опоре воздушной линии электропередач, не предусмотрены.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на пункты 35, 36 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, являлись предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и были мотивированно отклонены.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Правительством Российской Федерации от 29.11.2014 г. № 1284 определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. Пунктом 35 Правил установлено, что при отсутствии возможности удовлетворения всех поступивших заявлений, владелец инфраструктуры обязан обеспечить предоставление доступа к инфраструктуре в определенной последовательности. При наличии нескольких заявлений, которые не могут быть удовлетворены одновременно, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется в порядке поступления заявлений в соответствии с их регистрацией в реестре и с учетом сохранения очередности в случаях, предусмотренных пунктом 35 Правил (пункт 36 правил).

Однако, данные положения Правил к действиям главы администрации неприменимы, что подтверждается письмом АО «РЭС» от 29.09.2016г. вх. 5262 в адрес администрации г. Куйбышева АО, как арендатора инфраструктуры по договору аренды, из которого следует наличие технической возможности совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах В Л-0,4-10 кВ на территории г. Куйбышева для ООО «Медиалайн».

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 КоАП РФ применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушении подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в настоящее время полномочия должностного лица, прекращены, не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Основания для снижения размера штрафа в конкретной ситуации нормами КоАП РФ не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 17 июля 2017 года № 05-81А и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья